Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4256/2010 по делу N А73-19084/2009 Правомерно решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, так как декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N Ф03-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО “Техсервис - Хабаровск“ - Чиркова А.В., представитель по доверенности N 100 от 28.12.2009;

от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности N 04-44/9 от 09.02.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества “Техсервис - Хабаровск“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010

по делу N А73-19084/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционном суде судьи: Михайлова
А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению закрытого акционерного общества “Техсервис - Хабаровск“

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров

Закрытое акционерное общество “Техсервис - Хабаровск“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.09.2009 о невозможности принятия таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10703052/080909/0000272 (далее - ГТД N 272), оформленных путем проставления отметок “ТС подлежит корректировке“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и “ТС принята“ в ДТС-2, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 50 820,81 руб.

Решением суда от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения таможни признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), и на таможенный орган возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей в указанной выше сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Законность принятого апелляционного постановления проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит обжалуемое постановление отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Таможня
в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 N ST-TK09001, заключенного между обществом и компанией “Shandong Shantui construction machinery import & export co.ltd“ (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD 16 F, задекларированный по ГТД N 272 с определением таможенной стоимости товара на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу определения таможенной стоимости товара обществом была принята стоимость сделки и плюс затраты на перевозку товара до места его прибытия на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: вышепоименованный контракт, приложение N 24 от 08.07.2009 к контракту, инвойс N ST2009024 от 09.07.2009, паспорт сделки, транспортные документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достоверности и достаточности предоставленных документов и сведений, последним в адрес общества 11.09.2009 направлен запрос N 132 о представлении дополнительных документов по приведенному в запросе перечню к 23.10.2009.

Поскольку общество письмом от 14.09.2009 сообщило о невозможности исполнить запрос в кратчайшие сроки, таможенным органом 14.09.2009 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки - по резервному методу, оформленное проставлением в ДТС-2 отметки “ТС подлежит корректировке“, с обоснованием необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара с
применением ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

С учетом указанного решения, обществом составлена и подана в таможенный орган ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому методу таможенной оценки на базе второго - по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем в ДТС-2 проставлена отметка “ТС принята 14.09.2009“.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара - бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом 19 050 кг с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2009 определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара принята стоимость товара и затраты по его перевозке до места прибытия на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости
не могут быть использованы.

Однако общество, указывая в ДТС-2 на применение резервного метода в качестве основы определения таможенной стоимости, фактически представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие, по его мнению, заявленную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки, и не согласно с корректировкой таможенной стоимости, которую хотя и произвело самостоятельно, но выполняя требования уполномоченного органа государственной власти.

Судом также учтено, что при корректировке таможенной стоимости спорного товара обществом принята во внимание в качестве ценовой информации идентичного товара таможенная стоимость, заявленная в ГТД от 29.07.2009 N 4156. При этом данная ГТД заявлена в период, отличный от спорной поставки, товар ввезен иным лицом и на иных условиях поставки: CPT Благовещенск в отличие от DAF Суйфэньхэ по ГТД N 272, фирма продавец не является изготовителем товара, структура таможенной стоимости товара по ГТД N 272 не соответствует структуре таможенной стоимости товара по ГТД N 4156, а также имеются различия Ф.И.О. продажи товара, что не соответствует понятию идентичности товаров, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе.

Согласно указанной норме права, идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа вышеуказанным нормам таможенного законодательства, поэтому
они признаны недействительными, и об отсутствии у последнего правовых оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей в размере 50 820,81 руб., обязав таможню возвратить указанные платежи обществу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного решения.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и таможня правомерно начислила обществу дополнительно к уплате таможенные платежи, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А73-19084/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в
силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2010 по настоящему делу.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу ЗАО “Техсервис - Хабаровск“ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ЗАО “Техсервис - Хабаровск“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Трофимова О.Н.

Судьи:

Голиков В.М.

Панченко И.С.