Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-3618/2010 по делу N А24-5187/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания общества в части назначения на должность генерального директора отказано правомерно, поскольку заявитель обратился в суд по истечении двухмесячного срока, установленного действующим законодательством для обжалования, а его доводы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, ему стало известно позже, опровергаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N Ф03-3618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от Хана Ю.М.: С.О.Даниленко, представитель, доверенность б/н от 10.02.2009

от Налетова И.Э.: В.А.Полежаев, представитель, доверенность б/н от 10.02.2009

рассмотрел кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение от 21.01.2010

по делу N А24-5187/2009 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Никулин

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Сулой“, Ф.И.О. br>
третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения общего собрания ООО “Сулой“ от 04.09.2008
в части назначения Налетова И.Э. на должность генерального директора

Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сулой“ (далее - ООО “Сулой“), Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Сулой“, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 04.09.2008, в части назначения на должность генерального директора ООО “Сулой“ Налетова И.Э.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качабеков Расим Гаджи-Кадирович (далее - Качабеков Р.Г.К.) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому).

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

На решение Ханом Ю.М. подана кассационная жалоба, в которой предлагается судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Сулой“ от 04.09.2008 (отсутствии подписи Качабекова Р.Г.К. на оспариваемом протоколе), истцу стало известно 15.09.2009, в связи с чем, истец считает вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель Налетова И.Э., не согласившись с ними, просил решение от 21.01.2010 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив
законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2002 зарегистрировано ООО “Сулой“, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.

Согласно уставу общества его участниками являлись Качабеков Р.Г.К. с долей в уставном капитале 30%, и Хан Ю.М. с долей в уставном капитале 70%.

04.09.2008 между Ханом Ю.М. (продавец) и Налетовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО “Сулой“, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО “Сулой“ в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 300 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 04.09.2008 Налетов И.Э. назначен на должность генерального директора указанного общества.

Хан Ю.М., являясь участником ООО “Сулой“, ссылаясь на то, что он и Качабеков Р.Г.К. не принимали участия в собрании 04.09.2008, решения о назначении на должность генерального директора Налетова И.Э. не принимали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражным судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15.09.2008, следующего за оспариваемым собранием, на нем присутствовали трое участников общества - Качабеков Р.Г.К., Хан Ю.М. и Налетов И.Э. При этом последний в данном протоколе указан именно как участник общества и его генеральный директор.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.05.2009 по делу N 2-145/09 указано, что в судебном заседании от ООО “Сулой“ участвовали генеральный директор Налетов И.Э. и представитель Хана Ю.М. - Даниленко С.О.

Также судом принято во внимание, что в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Камчатского края 20.08.2009 по иску Хана Ю.М. к Налетову И.Э., Качабекову Р.Г.К. о признании недействительным договора от 04.09.2008 об уступке доли в уставном капитале ООО “Сулой“, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении истца в правах владельца 51% доли в уставном капитале ООО “Сулой“, истец указывает на свою осведомленность о существовании оспариваемого протокола от 04.09.2008, а, соответственно, о том, что Налетов И.Э. являлся генеральным директором ООО “Сулой“.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать
в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключенных сделок, знал либо должен был узнать о назначении Налетова И.Э. на должность генерального директора ООО “Сулой“, оформленного оспариваемым протоколом, еще в сентябре 2008 года, является обоснованным.

Поскольку с исковыми требованиями по данному делу Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд 13.11.2009, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о применении которой заявлено Налетовым И.Э., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Сулой“ от 04.09.2008, истцу стало известно 15.09.2009, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу общего собрания участников общества от 15.09.2008, который подписан всеми тремя участниками общества. Надлежащих доказательств того, что указанный протокол Ханом Ю.М. не подписывался, в материалах дела не имеется и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2010 по делу N А24-5187/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская