Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2010 N Ф03-4006/2010 по делу N А51-2198/2008 Исковое требование о признании за собой права собственности на доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин - удовлетворено правомерно ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих размеры вкладов в строительство, а также оформленного между сторонами соглашения об определении долей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N Ф03-4006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.К. Яшкиной, Т.Г. Брагиной

при участии

от истца: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - ИП Жуков М.А., паспорт <...>

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - ИП Потемкина Л.Я., паспорт <...>, адвокат Хандобин В.А. ордер N 3117, дата выдачи 08.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Потемкиной Л.Я.

на решение от 29.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010

по делу N А51-2198/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К.
Калягин, в апелляционном суде - судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, И.Л. Яковенко

По иску индивидуального предпринимателя Жукова М.А.

к индивидуальному предпринимателю Потемкиной Л.Я.

об определении доли в общем имуществе

по встречному иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Л.Я.

к индивидуальному предпринимателю Жукову М.А.

о признании права собственности на 96% доли в общей собственности, выплате доли

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании за собой права собственности на доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин “Все есть“, расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Калининская, между домами NN 9 и 11, общей площадью 97, 1 кв.м, в том числе торговой - 56, 8 кв.м.

Предъявленное ИП Жуковым М.А. требование основано на вступившем в законную силу постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8167/20062-171, которым за истцом и ответчиком признано право собственности на указанный в настоящем иске объект. Соглашение об определении доли каждого из них на спорный объект отсутствует.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, иск ИП Жукова М.А. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении спора арбитражному суду предписано оценить представленные сторонами документы о понесенных ими фактических затратах в результате создания спорного объекта и определить размер доли каждого участника пропорционально размеру его вклада.

До рассмотрения дела по существу ИП Потемкиной Л.Я. заявлен встречный иск, в соответствии с которым последняя просила признать за ней право собственности на 96%
доли в общей собственности на торговый магазин, признать за ИП Жуковым М.А. право собственности на 4% доли в общей собственности на торговый магазин и выплатить ответчику 4% от стоимости объекта в пользу истца с отторжением доли за ее незначительностью в пользу ответчика.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2010, требование истца по первоначальному иску удовлетворено и за ИП Жуковым М.А. признано право собственности на доли в общей собственности. В удовлетворении встречного требования ИП Потемкиной Л.Я. отказано.

В кассационной жалобе ИП Потемкина Л.Я. просит принятое решение суда от 29.12.2009 и постановление апелляционного суда от 09.03.2010 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом арбитражных судов об установлении равных долей в общем имуществе, так как указанный магазин, по мнению ИП Потемкиной Л.Я., в основном построен за счет средств ответчика. В доказательство понесенных затрат на строительство магазина заявитель ссылается на имеющиеся в деле товарные чеки, накладные, счета - фактуры, договоры займа. Обращает внимание на невыполнение судами при повторном рассмотрении спора указаний кассационной инстанции в части оценки представленных в дело доказательств и установления на их основе как фактических затрат сторон, так и их долей в спорном имуществе. Кроме того, судом не учтен факт нахождения истца на момент строительства торгового магазина в трудовых отношениях с ответчиком.

ИП Потемкина Л.Я. совместно со своим представителем в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ИП Жуков М.А. в
отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с вынесенными по делу решением и постановлением апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования

г.Арсеньев от 14.08.2002 N 198 на основании заявлений Жукова М.А. и ИП Потемкиной Л.Я. последним предоставлен в аренду земельный участок площадью 178, 35 кв.м под строительство павильона для торговли продовольственными товарами; 05.11.2002 между КУМИ г.Арсеньев, ИП Потемкиной Л.Я. и Жуковым М.А. заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 76.

15.03.2004 произведена приемка в эксплуатацию объекта временного назначения торговый магазин “Все есть“ в г.Арсеньеве по ул.Калининская в районе жилых домов NN 9 и 11; согласно техническому паспорту на указанное строение его сособственниками значатся как истец, так и ответчик.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении размера долей в праве собственности на торговый магазин, ИП Жуков М.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства по делу N
А51-8167/20062-171 обстоятельствах, определили, что объект временного назначения - торговый магазин “Все есть“, расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Калининская между домами NN 9 и 11, является общей собственностью ИП Потемкиной Л.Я. и ИП Жукова М.А., и последний принимал непосредственное участие как в строительстве объекта, так и вложении денежных средств в его постройку.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и придя к выводу о фактическом участии ИП Потемкиной Л.Я. и ИП Жукова М.А. в строительстве торгового магазина, судебные инстанции признали невозможным установление размера вклада каждого из них и, соответственно, определения долей в общей собственности в иной, чем установлено пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, пропорции ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о реально понесенных сторонами спора затратах по его возведению.

Так, представленные ИП Потемкиной Л.Я. и ИП Жуковым М.А. в обоснование произведенных расходов первичные платежные документы (товарные чеки, копии чеков, счета - фактуры, накладные), перечни закупленных строительных материалов не приняты судами, поскольку носят односторонний характер и не свидетельствуют однозначно о совершении указанных хозяйственных операций в целях создания указанного в иске объекта. Договоры займа от 16.02.2004 N 00135, 13.04.2004 N 61, от 03.03.2004 N ПВЛ/06-02А-106, от 08.04.2005 N 493Ф, от 05.10.2005 N 116, оформленные ответчиком с кредитными организациями и являющиеся, по мнению ИП Потемкиной Л.Я., надлежащим доказательством приобретения ею средств на возведение торгового магазина, также не могут быть расценены в качестве таковых, в связи с отсутствием указания в них целей выдачи кредита и вложения денежных средств именно в строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размеры вкладов
ИП Потемкиной Л.Я. и ИП Жукова М.А. в строительство торгового магазина, а также оформленного между сторонами спора соглашения об определении долей, судебные инстанции, применив положения пункта 1 статьи 245 ГК РФ, правомерно признали за истцом право собственности на доли в общей собственности на объект временного назначения - торговый магазин “Все есть“.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств, представленных ИП Потемкиной Л.Я. в подтверждение вклада в строительство торгового магазина, а также о несении ею затрат на его возведение судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным арбитражными судами обстоятельствам дела.

Не принимается во внимание и довод ИП Потемкиной Л.Я. о невыполнении арбитражными судами указаний кассационной инстанции по установлению фактических затрат истца и ответчика с целью определения размера их долей, поскольку при повторном рассмотрении спора судами установлена объективная невозможность определения размера долей на основе имеющихся в деле документов. Переоценка

выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение истца в период строительства торгового магазина в трудовых отношениях с ответчиком не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А51-2198/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина

Т.Г.Брагина