Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2010 N Ф03-3742/2010 по делу N А51-9103/2008 Факт подписания заказчиком актов выполненных работ при их сдаче подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N Ф03-3742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО “Каньон“: Забродин А.А., представитель по доверенности от 15.06.2009 N 02-06/09

от ООО “Вестфалия Строй“: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Вестфалия Строй“

на решение от 30.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010

по делу N А51-9103/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Каньон“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вестфалия Строй“

о взыскании 640 064 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Каньон“ (далее - общество “Каньон“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вестфалия Строй“ (далее - общество “Вестфалия Строй“) о взыскании 640 064 руб. 94 коп., из которых 309 149 руб. 97 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2007 N 10/07, 39 914 руб. 97 коп. - предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты работ, 300 000 руб. - упущенная выгода.

До принятия судом решения общество “Каньон“ в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании упущенной выгоды и увеличило размер исковых требований в части неустойки до 99 105 руб. 74 коп.

Иск обоснован тем, что по договору подряда от 18.05.2007 N 10/07 истец выполнил работы на сумму 1 479 149 руб. 97 коп., тогда как ответчик оплатил 1 170 000 руб. и от уплаты оставшейся суммы долга уклоняется. В связи с этим 309 149 руб. 97 коп. долга и начисленная на сумму долга неустойка подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 702, 721, 722 ГК РФ.

Общество “Вестфалия Строй“, в свою очередь, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ предъявило встречный иск к обществу “Каньон“ об уменьшении цены подрядных работ, установленной договором от 18.05.2007 N 10/07, на 322 566 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, с общества “Вестфалия Строй“ в пользу общества “Каньон“ взыскано 280 052 руб. 09 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, и 31 709 руб. 80 коп. судебных расходов. Во взыскании 29 096 руб. 91 коп. основного долга и 49 105 руб. 74 коп. неустойки обществу “Каньон“ отказано. Производство по делу в части требования общества “Каньон“ о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска общества “Вестфалия Строй“ отказано, при этом в мотивировочной части судебных актов указано на обоснованность встречного иска на сумму 29 096 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе общество “Вестфалия Строй“ просит решение от 30.12.2009 и постановление от 18.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами к установленным по делу обстоятельствам статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и о неприменении рекомендаций, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“. По мнению заявителя жалобы, общество “Каньон“ (подрядчик), превысившее сметную стоимость строительных работ без соблюдения установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ порядка согласования такого превышения с заказчиком, лишилось права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Выводы судов, отклонивших доводы общества “Вестфалия Строй“ со ссылкой на статьи 709, 743 ГК РФ и на вышеуказанное Информационное письмо N 51, не соответствуют закону и сложившейся правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Каньон“ опровергает доводы ее заявителя и считает, что общество “Вестфалия Строй“, подписав акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, согласилось с увеличением договорной стоимости работ, поэтому обязано их оплатить. В этой связи общество “Каньон“ просит оставить решение от 30.12.2009 и постановление от 18.03.2010 без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества “Вестфалия Строй“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель общества “Каньон“, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 30.12.2009 и постановление апелляционного суда от 18.03.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, спор между сторонами возник из договора подряда от 18.05.2007 N 10/07, по которому общество “Каньон“ (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести работы по устройству гидроизоляции перекрытия площадью 370 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1, а общество “Вестфалия Строй“ (заказчик) обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, которая определена сметой в размере 1 188 080 руб. 34 коп. (с НДС 18%), включая стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата работ в размере 500 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания договора и в размере 200 000 рублей без указания срока их внесения и доплата оставшейся суммы 488 080 руб. 34 коп. в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 2.2,2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Арбитражные суды установили, что по договору подряда от 18.05.2007 N 10/07 общество “Каньон“ выполнило работы по устройству гидроизоляции перекрытия и устройству брусчатки на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп., включая предусмотренные договором работы на сумму 1 188 080 руб. 34 коп., а также дополнительные работы за счет увеличения объемов на том же объекте строительства на сумму 291 069 руб. 63 коп.

Указанные работы приняты обществом “Вестфалия Строй“ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2007 N 10/07, N 10/07/1 с подписанием справок от 19.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 479 149 руб. 97 коп.

Поскольку выполненные строительные работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 1 170 000 руб., общество “Каньон“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и предусмотренной пунктом 7.3 договора от 18.05.2007 N 10/07 неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя частично требования общества “Каньон“, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 и обоснованности встречных требований общества “Вестфалия Строй“ об уменьшении стоимости строительных работ на сумму 29 096 руб. 91 коп. в связи с некачественно выполненной подрядчиком работой по укладке брусчатки.

При этом суды отклонили доводы общества “Вестфалия Строй“ об отсутствии согласования между сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору подряда N 10/07, мотивировав это тем, что заказчик, подписав справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ без замечаний по объему, стоимости и качеству, тем самым согласовал увеличение объемов работ.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования общества “Каньон“, арбитражные суды не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и получил ли согласие заказчика на эти работы.

Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ имеет существенное значение для определении того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Выводы судов о согласовании заказчиком увеличения объема и стоимости работ, основанные на факте подписания обществом “Вестфалия Строй“ справок о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ, основаны на неправильном применении статьи 743 ГК РФ и противоречат рекомендациям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Суды не учли, что факт подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, положенные в основу первоначального и встречного исков, в том числе доводы общества “Вестфалия Строй“ об отсутствии согласования увеличения объема и стоимости работ по договору от 18.05.2007 N 10/07, и разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 30.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А51-9103/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко