Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2010 N Ф03-3105/2010 по делу N А04-1758/2009 В удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать, что в договоре о переводе долга указан именно тот договор, который являлся предметом исковых требований по спорному делу, и что взысканная решением суда по указанному делу сумма задолженности включена в сумму обязательств, указанных в договоре о переводе долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N Ф03-3105/2010

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Паллант“

на определение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010

по делу N А04-1758/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Благдорстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Паллант“

о взыскании 1 127 296 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Благдорстрой“ обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Паллант“ о взыскании 1 127 296 руб. 93 коп., составляющих сумму задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 102 634 руб. 99 коп., из которых 1 066 674 руб. 66 коп. - основной долг, 35 960 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

17.11.2009 ООО “Паллант“ на основании статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором просило произвести замену ООО “Паллант“ на другого должника - Черемисина В.Ю.

Заявление обосновано тем, что 10.04.2009 между ООО “Паллант“ и гражданином Черемисиным В.Ю. с согласия ООО “Благдорстрой“ заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Черемисин В.Ю. принял на себя обязательства ООО “Паллант“ по оплате 2 020 906 руб. по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008.

Определением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявления ООО “Паллант“ о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать, что в договоре о переводе долга от 10.04.2009 указан именно тот договор, который являлся предметом исковых требований по делу N А04-1758/2009 Арбитражного суда Амурской области, и что взысканная решением по указанному делу сумма задолженности включена в сумму обязательств, указанных в договоре о переводе долга от 10.04.2009.

В кассационной жалобе ООО “Паллант“ просит определение от 17.12.2009 и постановление от 24.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, регулирующих правопреемство в обязательственных отношениях, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор о переводе долга от 10.04.2009 не признан не заключенным, расторгнутым либо недействительным, то в момент его заключения произошло правопреемство в материальном правоотношении и выводы судов об отсутствии оснований для замены должника в обязательстве необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Черемисин В.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, просил определение от 17.12.2009 и постановление от 24.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО “Паллант“ о замене должника в исполнительном производстве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО “Паллант“ и Черемисина В.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 17.12.2009 и постановления от 24.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2009 по настоящему делу с ООО “Паллант“ в пользу ООО “Благдорстрой“ взыскано 1 102 634 руб. 99 коп.

05.11.2009 на основании исполнительного листа от 30.07.2009 N 020642, выданного Арбитражным судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 10/1/125969/3/2009.

Вместе с тем 10.04.2009 между ООО “Паллант“ и Черемисиным В.Ю. заключен договор о переводе долга, по условиям которого Черемисин В.Ю., являющийся генеральным директором ООО “Паллант“, принял на себя обязательства ООО “Паллант“ по оплате 2 020 906 руб. по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008, заключенному между ООО “Паллант“ и ООО “Благдорстрой“ (кредитор). Указанный договор согласован с генеральным директором ООО “Благдорстрой“ Поправко Н.Н.

На основании данного договора о переводе долга ООО “Паллант“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассматривая заявление ООО “Паллант“ о процессуальном правопреемстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 27.05.2009 по делу N А04-1758/2009 удовлетворены исковые требования ООО “Благдорстрой“ о взыскании с ООО “Паллант“ задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2009, пунктом 2.1 которого установлено, что стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с локальной сметой N 1 в размере 1 349 913 руб. Поскольку в рамках договора от 31.07.2008 ООО “Благдорстрой“ выполнило работы на сумму 1 466 674 руб. 66 коп., а оплата ему произведена в размере 400 000 руб., суды взыскали с ООО “Паллант“ оставшуюся сумму долга в размере 1 066 674 руб. 66 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Установив, что объем обязательств ООО “Паллант“, передаваемых по договору о переводе долга, отличается от объема его же обязательств, установленных решением суда от 27.05.2009, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в договоре о переводе долга сумма включает в себя задолженность, взысканную решением от 27.05.2009, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору о переводе долга Черемисину В.Ю. передано обязательство ООО “Паллант“ по договору, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А04-1758/2009.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что на момент вынесения решения от 27.05.2009 договор о переводе долга уже был заключен. Однако при рассмотрении требований ООО “Благдорстрой“ судом первой инстанции указанный договор представлен не был.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО “Паллант“ о замене стороны в исполнительном производстве у арбитражных судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм права, регулирующих отношения по перемене лиц в обязательствах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, определение от 17.12.2009 и постановление от 24.02.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 17.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-1758/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко