Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3767/2010 по делу N А51-6524/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период и правильность расчета теплопотребления расчетным способом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N Ф03-3767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Е.П.Филимоновой

при участии

от истца: Кабановская Ю.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 7/414 от 23.07.2009

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010

по делу N А51-6524/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, Т.А.Аппакова

По иску открытого акционерного общества “Дальневосточная генерирующая компания“

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока

о взыскании 15 387 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная генерирующая компания“ (далее - ОАО “ДГК“) на основании статей 309, 310, 395, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - Управление имущества), Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока (далее - Управление финансов) о взыскании 15 320 руб. 52 коп., из которых: 15 001 руб. 75 коп. - задолженность за потребленную муниципальным объектом тепловую энергию и 318 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов и просил произвести их взыскание за период с 22.03.2009 по 01.07.2009 в сумме 385 руб. 80 коп. и далее - по день фактического погашения долга.

Решением от 03.02.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал правильность расчета стоимости теплопотребления, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение отменено, иск удовлетворен за счет Управления финансов.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период. Расчет теплопотребления произведен расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих факт энергопотребления и правильность расчетов, а также о неверном применении статьи 544 ГК РФ. Полагает, что использованный истцом расчет отпущенной тепловой энергии не согласован с абонентом и не подтвержден первичными документами. Кроме того опровергает правильность выводов апелляционного суда о возможности применения в данном случае ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает постановление соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что в период с января по февраль 2009 года ОАО “ДГК“ при отсутствии договора осуществляло теплоснабжение здания опорно-усилительной станции, расположенного в г.Владивостоке, по ул.Адмирала Кузнецова, 72-а, однако оплата потребленной энергии не произведена.

Апелляционный суд установил также принадлежность указанного здания к объектам муниципальной собственности, что подтверждено постановлением главы администрации г.Владивостока от 15.04.2006 N 166.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту подключения систем отопления от 28.10.2008 N 175-В, апелляционный суд установил факты потребления тепловой энергии муниципальным объектом в спорный период и ее неоплаты в размере 15 001 руб. 75 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО “ДГК“.

При этом апелляционной суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом стоимости энергопотребления, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о его неправомерности.

Апелляционный суд установил, что приборы учета теплопотребления на спорном объекте отсутствуют. В связи с этим правомерно принял расчет энергопотребления, основанный на расчетном способе, установленном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). В условиях отсутствия организованного учета применение при расчетах данной Методики не противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства отпуска энергии акт от 28.10.2008 N 175-В, в котором не отражены все необходимые для проверки обоснованности расчета данные, кассационной инстанцией отклоняется. Вопреки статье 65 АПК РФ Управление имущества не представило доказательства, опровергающие факт энергопотребления спорным объектом, нарушения режима бесперебойной подачи энергии, либо нахождения систем отопления в неисправном состоянии. Поэтому отсутствие таких данных в названом акте, на что сослалось в жалобе Управление имущества, само по себе не опровергает факт отпуска энергии на спорный объект и достоверность расчета, учитывая показатели, применяемые при его составлении.

Его же довод о том, что здание опорно-усилительной станции по ул. Адмирала Кузнецова, 72-а передано МУПВ “Владивостокское предприятие электрических сетей“ и не находилось в спорный период в распоряжении муниципального образования, кассационной инстанцией отклоняется, так как доказательства, подтверждающие этот факт, в деле отсутствуют. Издание Управлением имущества распоряжения от 01.12.2008 N 3481, которым предписано передать названный объект МУПВ “Владивостокское предприятие электрических сетей“, не свидетельствует о его фактической передаче этому лицу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения в данном случае ответственности в виде процентов ввиду отсутствия факта пользования денежными средствами истца кассационной инстанцией отклоняется. Указанный довод основан на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей в качестве достаточного основания для применения ответственности в виде процентов просрочку исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае. Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов на оплату энергии, потребленную спорным зданием, отклоняется, так как доказательства оформления и предъявления к оплате счетов-фактур по этому объекту имеются в деле.

Доводы жалобы о недоказанности примененных при составлении расчета данных кассационной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда о правильности расчета иска, что в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление от 02.04.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А51-6524/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина

Е.П.Филимонова