Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3715/2010 по делу N А73-19394/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность ответчика перед истцом за выполненные строительные работы, ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, а также не доказал, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N Ф03-3715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Бреус А.В., представитель по доверенности N 4/2 от 11.01.2010;

от ответчика: Литвиненко Е.В., представитель по доверенности N ДВ-11/289 от 02.02.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России“

на решение от 11.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010

по делу N А73-19394/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.



По иску федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“

к федеральному государственному учреждению “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России“

о взыскании 25 537 232 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой“) обратилось с иском к федеральному государственному учреждению “Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России“ (далее - ФГУ “ДСД “Дальний Восток“) о взыскании 25 610 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2008 по 09.12.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой“ указывает на несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.04.2005 N 03/05-СМР.

Решением суда от 11.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2010), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, размер и основание возникновения которого подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУ “ДСД “Дальний Восток“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся оснований и периода возникновения задолженности, на которую начислены проценты. Считает также, что ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и о необходимости освобождения его от ответственности. При этом оспаривает выводы судов о применимости к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец и его представитель доводы жалобы отклонили, просили оставить судебные акты без изменения.

Кроме этого, Федеральное дорожное агентство заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступать в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не ходит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2005 между ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой“ (подрядчик) и ФГУ “ДСД “Дальний Восток“ (заказчик) заключен государственный контракт N 03/05-СМР, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству участка автомобильной дороги “Амур“ Чита - Хабаровск: км 1853 - км 1906 в соответствии со спецификацией, чертежами, ведомостями объемов работ в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ и линейным календарным графиком производства работ, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 9.1 цена определяется согласно сводному сметному расчету и составляет 2 743 132 532 руб.

Пунктом 9.7 предусмотрено, что подрядчик в период с 23 по 28 число каждого месяца передает на рассмотрение и утверждение Технадзору акты сдачи-приемки (формы КС-2) выполненных объемов работ в текущих ценах, с учетом прочих затрат согласно пункту 9.3. Заказчик на основании подписанных форм КС-2 осуществляет приемку выполненных работ по справке КС-3 до первого числа месяца, следующего за отчетным, и в 10-дневный срок производит оплату выполненных работ.



Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-304/2008 установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по контракту от 18.04.2005 в сумме 173 020 262 руб.

Поскольку задолженность ответчиком на день предъявления иска не оплачена, а в рамках дела N А73-304/2008 проценты не взыскивались, ФГУП “ГУСС “Дальспецстрой“ обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие у ответчика долга по контракту в размере 173 020 262 руб. и период просрочки его оплаты - с 04.01.2008 по 09.12.2009 признаны судами подтвержденными материалами дела, решение и постановление о взыскании процентов за этот период соответствуют статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что основанием возникновения обязанности по оплате 173 020 262 руб. является решение арбитражного суда по делу N А73-304/2008 (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суды не учли этот факт, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод опровергается содержанием названного решения суда, согласно которому сумма 173 020 262 руб. взыскана как задолженность по контракту от 18.04.2005. При этом, как правильно указал суд, данное решение суда носит правоподтверждающий характер по отношению к требованиям предприятия, вытекающим из контракта, и не является самостоятельным основанием возникновения обязательства по оплате задолженности.

Апелляционный суд также обоснованно отверг приведенную заявителем жалобы в подтверждение вышеуказанных доводов ссылку на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 по делу N А73-2259/2008, поскольку данным судебным актом подтверждена сметная цена контракта от 18.04.2005, и выводы, опровергающие относимость спорного долга к этой сделке, в названном решении отсутствуют. Поэтому ссылки ФГУ “ДСД “Дальний Восток“ в жалобе на указанное решение суда кассационной инстанцией отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не пользовалось денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности перед истцом, поэтому статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

Его же довод о том, что суды не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободили учреждение от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, кассационной инстанцией отклоняется. Суды установили, что ответчик не доказал факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате выполненных работ, как того требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права. Переоценка указанных выводов судов в кассационном порядке не допустима.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А73-19394/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

Т.Н.Карпушина