Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3710/2010 по делу N А24-5026/2009 Правомерно отказано в иске об обязании зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи на объекты недвижимости, поскольку судом установлено, что договоры заключены с предприятием-должником, которому спорные объекты были переданы в хозяйственное ведение, однако такое право не было зарегистрировано, в связи с чем у продавца отсутствовали полномочия на совершение сделки по отчуждению спорных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N Ф03-3710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уют“ - представитель не явился;

от ответчика: унитарного муниципального предприятия “Новоавачинское“ - представитель не явился;

от третьих лиц: Елизовского муниципального района, Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района, Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Новоавачинского сельского поселения - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уют“

на решение от 20.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010

по делу N А24-5026/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.., в апелляционной инстанции судьи: Фадеева Н.И., Шевченко С.В., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уют“

к унитарному муниципальному предприятию “Новоавачинское“

третьи лица: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Новоавачинское сельское поселение

о государственной регистрации перехода права собственности

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Уют“ (далее - ООО Управляющая компания “Уют“, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском унитарному муниципальному предприятию “Новоавачинское“ (далее - УМП “Новоавачинское“, предприятие) об обязании зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу по договорам купли-продажи от 26.10.2009 N 14-т-н-09 и N 15-т-н-09 на сооружение “водоснабжение“ протяженностью 5585 м. и сооружение “канализационные сети“ общей протяженностью 2898 м., расположенные в поселке Нагорный Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Елизовский муниципальный район, Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, Новоавачинское сельское поселение.

Решением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 26.10.2009 спорного имущества являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям статей 313, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Управляющая компания “Уют“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 299 Гражданского кодекса РФ, а не статья 229.

По мнению заявителя жалобы, признавая договоры купли-продажи от 26.10.2009 ничтожными, суды не учли, что в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия с момента передачи имущества, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы и не препятствует его дальнейшей реализации.

В отзывах на жалобу Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение отклонили доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2007 по делу N А24-3647/06-20 унитарное муниципальное предприятие “Новоавачинское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 3 (объект водоснабжения п.Нагорный - трасса водоснабжения, и объект канализационные сети п.Нагорный) победителем признано ООО Управляющая компания “Уют“.

По результатам торгов между конкурсным управляющим предприятия и обществом 26.10.2009 были заключены договоры N 14-т-н-09 и N 15-т-н-09 купли-продажи сооружения “водоснабжение“ общей протяженностью 5585 м. и сооружения “канализационные сети“ общей протяженностью 2898 м., расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, п. Нагорный. Указанное имущество передано ответчиком истцу по актам приема-передачи от 26.10.2009. Оплата за приобретенное имущество произведена обществом в полном объеме.

Поскольку ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию “Новоавачинское“ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования по акту приема-передачи от 10.07.2000 к договору от 10.07.2000 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения.

Поскольку указанные правоустанавливающие документы на спорное имущество оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 4 названного Закона, пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия подлежало обязательной государственной регистрации.

Однако материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения УМП “Новоавачинское“ на спорное имущество.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 131, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ УМП “Новоавачинское“ в лице конкурсного управляющего не могло включить спорное имущество в конкурсную массу и осуществить продажу на торгах. Следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи от 26.10.2009 между ООО Управляющая компания “Уют“ и УМП “Новоавачинское“, последнее не имело правомочий на совершение сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи унитарному муниципальному предприятию, ошибочен, так как противоречит положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение права собственности на объект недвижимости, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сделка не соответствующая закону является недействительной (ничтожной) вне зависимости от признания ее таковой судом. В этой связи довод жалобы ООО Управляющая компания “Уют“ о том, что договоры купли-продажи не признавались судом ничтожными, следует признать ошибочным и подлежащим отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А24-5026/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

Т.Н.Карпушина