Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3431/2010 по делу N А51-17337/2009 Отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и незаявление декларантом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N Ф03-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО “Дальконтракт“ - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности N 11-31/01000 от 22.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 09.02.2010

по делу N А51-17337/2009

Арбитражного суда Приморского края



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 881 433,93 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные по грузовой таможенной декларации N 10714040/091007/0017475 (далее - ГТД N 17475) таможенные платежи в сумме 881 433,93 руб.

Решением суда от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. При этом подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей является вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным поименованного выше решения таможенного органа, которое в рассматриваемом случае не имело место быть.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании контракта от 20.08.2007 N JVP-019, заключенного с китайской компанией “Beijing East Industrial Traiding Co., LTD“, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары, задекларировав их по ГТД N 17475 и определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке, с чем общество не согласилось, поэтому таможенный орган определил таможенную стоимость товара по спорной ГТД по шестому методу таможенной оценки на базе третьего, оформив указанное решение в виде записи “таможенная стоимость принята 29.10.2007“ в графе “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 881 433,93 руб., списанные со счета последнего за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению N 158 от 26.09.2007.

Общество, полагая, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную им таможенную стоимость, 06.05.2009 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.



Решением, изложенным в письме от 18.05.2009 N 10-15/09300, таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и, соответственно, доначисления таможенных платежей, поскольку судом установлено, что таможенная стоимость определена обществом по первому методу правомерно.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и обязанности таможенного органа возвратить их обществу в сумме 881 433,93 руб., являются правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и незаявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом трехмесячного срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможни, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как он не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, предметом которого является обязание таможенного органа совершить действие - возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, в связи с чем кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-17337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Голиков В.М.