Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3385/2010 по делу N А24-4547/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности на сооружение механической очистки сточных вод отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи спорного имущества в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N Ф03-3385/2010

Резолютивная часть постановления от 31 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010

по делу N А24-4547/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, К.П.Засорин

По иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к унитарному муниципальному предприятию “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“, Елизовскому муниципальному району

о признании права собственности



Индивидуальный предприниматель Беляев Петр Николаевич (далее - ИП П.Н.Беляев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ (далее - УМП “ПУВКХ“, предприятие), Елизовскому муниципальному району о признании права собственности на сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5; на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП П.Н.Беляев просит отменить судебные акты как незаконные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование закона и неправильную оценку обстоятельств дела. При этом указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), статью 182 ГК РФ указывает на то, что УМП “ПУВКХ“ является представителем муниципального образования при заключении сделок, в связи с чем сделки по отчуждению собственности муниципального образования, переданной в хозяйственное ведение муниципальному предприятию, должны заключаться этим предприятием. Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ указывает на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия с момента фактической передачи этого имущества Елизовским муниципальным образованием (07.03.2004). В этой связи считает, что предприятие обладало правом на отчуждение спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу УМП “ПУВКХ“ выразило несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом Елизовский муниципальный район заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ИП П.Н.Беляева об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в командировке адвоката Е.В.Штанько, которая должна была представлять его интересы, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное, не подтвержденное доказательствами невозможности адвоката истца принять участие в судебном разбирательстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 514-р постановлением главы Елизовского районного муниципального образования от 22.01.2004 N 54 в муниципальную собственность Елизовского муниципального образования приняты объекты коммунально-бытового назначения Елизовской квартирно-эксплуатационной части района.

В составе объектов, принятых в муниципальную собственность, находилось производственное здание очистных сооружений.

Государственная регистрация права собственности Елизовского районного муниципального образования на сооружение механической очистки сточных вод в составе: здания административно-технического, здания хлораторной, фундамента под трубу, дымовой трубы, уборной, осуществлена 17.06.2005.

Кроме того, 10.02.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на это имущество за УМП “ПУВКХ“.

В свою очередь УМП “ПУВКХ“ (продавец) заключило с ИП П.М.Беляевым (покупатель) договор от 27.05.2004 купли-продажи, предметом которого является сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят: здание административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная; расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5.



Цена договора составляет 234 180 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата производится в рассрочку в срок до 01.07.2004 (п. 2.2 договора).

Решением от 25.06.2009 по делу N А24-1469/209 Арбитражного суда Камчатского края отказано в удовлетворении иска ИП П.Н.Беляева к УМП “ПУВКХ“, Комитету по управлению муниципальным имуществом Елизовского района (далее - Комитет) о регистрации перехода права собственности на сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5.

ИП П.Н.Беляев, полагая, что приобрел право собственности на имущество по договору купли-продажи от 27.05.2004, обязательства по которому выполнил, оплатив стоимость имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 218 (п. 2) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 27.05.2004 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий для покупателя.

В соответствии со статьями 8 (п. 2), 131 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Согласно положениям статьи 295 ГК РФ, ст. 18 (п. 2) Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом с определенными ограничениями.

В этой связи суды, установив, что право собственности на спорное имущество за Елизовским муниципальным районом зарегистрировано 17.06.2005, а право хозяйственного ведения на него за предприятием - 10.02.2006, передача собственником имущества предприятию осуществлена 25.11.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 17.06.2005 N 007938 и от 10.02.2006 N 023531, пришли к выводу об отсутствии у УМП “ПУВКХ“ по состоянию на 27.05.2004 права распоряжаться этим имуществом.

Кроме того, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 25.06.2009 по делу N А24-1469/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ИП П.Н.Беляева к УМП “ПУВКХ“, Комитету о регистрации перехода права собственности на сооружение очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5.

В рамках этого дела также было установлено, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 27.05.2004 предприятие не обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество, следовательно, не имело права им распоряжаться.

Довод заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло 07.03.2004 - с момента фактической передачи имущества предприятию Елизовским муниципальным образованием, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения как вещное право (п. 1 ст. 216 ГК РФ) подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия с 10.02.2006, то есть с момента его государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 07.03.2004 (на который ссылается предприниматель) во исполнение приказа УЖКХ ЕРМО от 29.01.2004 N 6 была осуществлена передача объектов водно-канализационного хозяйства Елизовской КЭЧ, в том числе спорного объекта, на баланс УМП “ПУВКХ“, а не во исполнение распоряжения собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Довод истца о наличии у него статуса добросовестного приобретателя не принимается во внимание как не имеющий значения в рамках заявленного предмета иска.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворение кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А24-4547/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова