Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2010 N Ф03-3250/2010 по делу N А04-251/2009 Если выплаты налогоплательщиком денежных средств в пользу работников носят регулярный характер и связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, они признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N Ф03-3250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Т.Г.Брагиной

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от истца: ЗАО “Кристалл-Амур“ - Бунина А.А. - представитель, дов. N 88 от 16.12.2009, Поветкина Е.В. - представитель, дов. N 89 от 16.12.2009

от ответчика: МИФНС России N 1 по Амурской области - Царева О.В. - заместитель начальника отдела, удостоверение N 653441, Туровец Н.И. - начальник юридического отдела, дов. N 05-37/110 от 05.05.2010

от третьего лица: УФНС России по Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества “Кристалл-Амур“

на решение от 27.02.2010

по делу N А04-251/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: И.А.Москаленко

По заявлению Закрытого акционерного общества “Кристалл-Амур“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

3-е лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Закрытое акционерное общество “Кристалл-Амур“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 28.11.2007 N 136-12 в части доначисления единого социального налога в размере 5303798 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 2436480 рублей (страховая часть), 851674 рублей (накопительная часть), начисления пени по единому социальному налогу в сумме 842 995,82 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 962 676,93 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2008 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 решение суда, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа как несоответствующее Налоговому кодексу РФ признано недействительным в следующей части: пункта 3.1 в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 3 833 784 руб., в том числе единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3 349 418 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования в Федеральный фонд в сумме 230 983 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 89 910 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 163 473 руб.; пункт 2 в части начисления пени в сумме 365 176, 42 руб., в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 253 653,79 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ в сумме 15 729,94 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 13 677,39 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 24 653,37 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 47 784,63 руб., 9 677,3 руб. (накопительная часть); пункт 1 в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 766 756,8 руб., в том числе по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 669 883,6 руб., по единому социальному налогу в Фонд социального страхования РФ в сумме 46 196,6 руб., по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 17 982 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 32 694,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 решение суда от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 27.02.2010 признано недействительным решение налогового органа от 28.11.2007 N 136-12 в части начисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2 119 091 руб., пени по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 201 291,14 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 461,93 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 423 818,2 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ЗАО “Кристалл-Амур“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, суд, принимая оспариваемое решение по эпизоду начисления единого социального налога исходя из оценки представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 129, 135 ТК РФ, сделал вывод о том, что расходы по выплате в пользу работников 21501477 рублей носили регулярный характер и были связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Кроме того, суд счел, что в рассматриваемом случае подлежит применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ поскольку расценил действия общества как направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. При этом сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определена судом с учетом положений статей 236, 238, 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.02.2010 по делу N А04-251/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова