Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2010 N Ф03-3816/2010 по делу N А51-14502/2009 Необжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара не может являться основанием для отказа в требовании о возврате излишне уплаченных в результате такой корректировки таможенных платежей, если фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N Ф03-3816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от ООО “Торговый Дом ЮМСК“ - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Вяткина М.А., представитель по доверенности от 22.01.2010 N 11-31/01000;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010

по делу N А51-14502/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЮМСК“

к Находкинской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЮМСК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.07.2009 N 10-15/14446 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/271207/0024099 (далее - ГТД N 24099). Общество также просило суд обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 272 014,27 руб.

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по указанной выше ГТД товара произведена таможенным органом незаконно, следовательно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

В кассационной жалобе Находкинская таможня, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 24099, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. При этом подтверждением факта излишней уплаты таможенных платежей является вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения таможенного органа о произведенной корректировке таможенной стоимости, которое в рассматриваемом случае не имело место быть.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в для участия в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Находкинской таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года на основании внешнеторгового контракта от 30.01.2007 N 005, заключенного между компанией “CRESCO CORPARATION“ (Республика Корея) и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ГТД N 24099 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 28.12.2007 (судами ошибочно указано 21.05.2009) приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 24099, согласно которому таможенная стоимость определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможни повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 272 014,27 руб., которая была уплачена обществом в полном объеме.

Вместе с тем, общество посчитало, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, и обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.

Решением, выраженным в письме от 28.07.2009 N 10-15/14446, таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.



Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости и с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, исходили из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей, а, следовательно, и отказа в их возврате.

Судами обеих инстанций установлено, что таможенная стоимость определена обществом по первому методу правомерно, поскольку представленные им при декларировании товара документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Доказательств о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 272 014,27 руб., являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, а также о пропуске обществом трехмесячного срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судами установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Наличие оснований для возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Следовательно, то обстоятельство, что ООО “Торговый Дом ЮМСК“ в 3-месячный срок не оспорило решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, не является препятствием для подачи заявления о возврате таможенных платежей, которые оно считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки, и, соответственно, не препятствует для оспаривания действий таможни по отказу возвратить таможенные платежи.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты как принятые с правильным применением судами норм материального и процессуального права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А51-14502/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова