Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2010 N Ф03-3756/2010 по делу N А51-14006/2008 При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы, если они признаны обоснованными и необходимыми, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N Ф03-3756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Е.П.Филимоновой

при участии

от ФНС России - Каширина Е.В., представитель по доверенности без номера от 16.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.04.2010

по делу N А51-14006/2008

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьями О.В.Васенко, А.П.Филатовой, А.В.Буровым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи С.В.Шевченко, Н.И.Фадеева, Т.А.Аппакова



По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семеновой Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Владимиров С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 предприниматель Семенова Л.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением от 26.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено и с ФНС России в пользу Владимирова С.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве (за период процедуры наблюдения) в размере 122 737 руб. 60 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт их несения арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения и отсутствие возможности гашения за счет имущества должника. Поэтому судебные расходы взысканы на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение в части взыскания судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленная Владимировым С.В. ко взысканию сумма понесенных расходов не соответствует объему выполненной им работы в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, Владимиров С.В. намеренно затягивал ход процедуры наблюдения, что повлияло на размер судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность определения в части взыскания судебных расходов и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением наблюдения, поэтому данные расходы арбитражному управляющему не возмещены. С учетом этого судами сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.



Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали подлежащими возмещению арбитражному управляющему Владимирову С.В. расходы на сумму 120 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов сделан судом с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве и соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающим реальность и необходимость несения этих расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся намеренного затягивания Владимировым С.В. процедуры наблюдения, предположительны и ничем не подтверждены. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не обжаловались. Поэтому данные доводы подлежат отклонению.

Его же довод о несоразмерности взысканной суммы вознаграждения проделанной временным управляющим работе также отклоняется, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего по указанной причине, притом, что Владимиров С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 26.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А51-14006/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина

Е.П.Филимонова