Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2010 N Ф03-3721/2010 по делу N А73-7519/2009 По смыслу статьи 15 ГК РФ и статей 24 и 20.4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, налоговая службы должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N Ф03-3721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.П.Филимоновой, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Светланов В.Ю., арбитражный управляющий

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010

по делу N А73-7519/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в апелляционном суде судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Светланову В.Ю.

третье лицо: некоммерческое партнерство “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“

о взыскании 622 363 руб. 99 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Светланову В.Ю. о взыскании 622 363 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Долинское строительное управление“ (далее - общество).

Иск обоснован тем, что в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Светланов В.Ю. допускал нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежаще исполнял свои обязанности, а именно: не принимал меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Это повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере суммы иска, которая должна быть взыскана на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“.

Решением от 10.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и причинения убытков уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Светланов В.Ю. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2007 по делу N А59-1726/07 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Светланов В.Ю.

Определением от 29.10.2008 по тому же делу конкурсное производство в отношении общества завершено.

ФНС России являлась кредитором общества с размером требований 622 363 руб. 99 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Схожие положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4 названного Закона.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем арбитражные суды признали, что ФНС России не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере, фактически составляющем сумму непогашенных в период банкротства требований уполномоченного органа.

Истец не представил доказательства непринятия ответчиком мер по выявлению дебиторской задолженности и наличия возможности для ее взыскания в размере, позволяющем удовлетворить требования истца на сумму, включенную в реестр требований кредиторов. Сведения о наличии такой задолженности на момент введения в отношении общества процедуры конкурсного производства ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения арбитражного управляющего Светланова В.Ю., и, как следствие, причинение уполномоченному органу убытков, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неполном выяснении судами фактов ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей кассационной инстанцией отклоняются как бездоказательные и направленные на переоценку выводов судов, полномочиями на осуществление которой кассационный суд не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А73-7519/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.П.Филимонова

Е.К.Яшкина