Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2010 N Ф03-3583/2010 по делу N А73-15520/2009 Дело по заявлению о признании незаконным решения о доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение, так как обоснованность включения предприятием в спорный период в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего правомерность включения указанной суммы во внереализационные расходы другого периода, судом не установлена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N Ф03-3583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П.Филимоновой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя - муниципального унитарного предприятия “Производственное предприятие тепловых сетей“: Семенова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 12.08.2009 б/н; Галатюк Е.С. - представитель по доверенности от 17.02.2010 N 119; Попова О.А. - представитель по доверенности от 12.08.2009 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л. - представитель по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27; Пискунова Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 08.12.2009

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010

по делу N А73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению муниципального унитарного предприятия “Производственное предприятие тепловых сетей“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2010 до 10 часов 05 минут.

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное предприятие тепловых сетей“ (далее - МУП “ППТС“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) от 30.07.2009 N 4109 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 17.09.2009 N 10-04-03/509/21270) “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.07.2009 N 4109 признано недействительным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 08.12.2009, постановление от 25.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Представители МУП “ППТС“ в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают и просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что МУП “ППТС“ представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой заявлено: доход от реализации 139 767 025 руб., расходы, связанные с реализацией 84 402 817 руб., внереализационные доходы 15 222 397 руб., внереализационные расходы 99 429 539 руб. Всего по итогам года показан убыток в размере 28 842 934 руб., за 4 квартал 2005 с учетом авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 9 340 973 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, налоговым органом принято решение от 30.07.2009 N 4109, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 13 317 117 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 5 221 688 руб. 68 коп. В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 13 976 702 руб. и суммы дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2002 году, в размере 84 330 925 руб. по фактам наличия дебиторской задолженности по договорам с МУП “ПЖРЭТ-1“, МУП “ПЖРЭТ-2“, МУП “ПЖРЭТ-3“, МУП “ПЖРЭТ-4“ и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией, а пункт 2 этой же нормы права гласит, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные к взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу N А73-13227/2008 признано правомерным включение МУП “ППТТ“ суммы 51 500 000 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 год. В связи с чем выводы судов о применении правила о преюдиции вступившего в законную силу судебного акта в этой части являются правильными.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не мотивировал выводы в отношении обоснованности включения предприятием суммы 32 827 805 руб. во внереализационные расходы 2005 года по уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт правомерности включения этой суммы во внереализационные расходы 2006 года. Суд лишь констатировал, что необоснованное включение предприятием указанной суммы в расходы за 2005 год не привело к образованию недоимки, так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по делу N А73-13227/2008 установлено, что в результате правомерного включения в расходы за 2005 год суммы 51 500 000 руб. предприятием с учетом авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 8 384 604 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сослался в указанной части только на преюдицию вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы 32 827 805 руб. за 2006 год.

Заслуживает внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик, скорректировав налоговые обязательства 2005 года, не исключил названную сумму из расходов 2006 года, заявленную ранее в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки; установить сумму правомерно доначисленного налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2005 год (корректировка N 3), учитывая правомерность включения суммы 51 500 000 руб. во внереализационные расходы 2005 года, а также сумму пеней за несвоевременную уплату налога.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.П.Филимонова

Судьи:

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова