Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2010 N Ф03-3171/2010 по делу N А73-13717/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей арбитражного управляющего общества, отказано правомерно ввиду недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между возникшими у налогового органа убытками и действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N Ф03-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, Е.П.Филимоновой

при участии

от ФНС России - Бакаевский С.А., представитель по доверенности без номера от 07.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 08.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010

по делу N А73-13717/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи Т.С.Кустова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Касаеву А.А.

третье лицо: некоммерческое партнерство “Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“

о взыскании 8 046 675 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касаеву А.А. о взыскании 8 046 675 руб. руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Переяславский коммунальщик“ (далее - предприятие).

Иск обоснован тем, что в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Касаев А.А. допускал нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежаще исполнял свои обязанности, а именно: не принимал меры к выявлению и возврату незаконно изъятого имущества должника. Это повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере суммы иска, которая должна быть взыскана на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство “Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Решением от 08.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением от 19.03.2008 по делу N А73-8402/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.А.

ФНС России являлась кредитором предприятия с размером требований 8 046 675 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении предприятия завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Схожие положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в пункте 4 статьи 20.4 названного Закона.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем арбитражные суды признали, что ФНС России не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере, фактически составляющем сумму непогашенных в период банкротства требований уполномоченного органа.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, выразившихся в бездействии по вопросу о выявлении имущества должника. Доказательства наличия такого имущества, возможности его возврата и, как следствие, погашения требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, не представлены. Действия (бездействие) арбитражного управляющего кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве не обжаловались.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ и статьей 24 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о неполном выяснении судами фактов ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, которая не допускается статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 08.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А73-13717/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина

Е.П.Филимонова