Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3942/2010 по делу N А59-4949/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива, поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом не доказаны, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф03-3942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “АРГО-ТРЕЙД“: К.Ю.Макарова, представитель, доверенность б/н от 10.08.2009

от общества с ограниченной ответственностью “Компания ИДК“: Е.П.Гладов, представитель, доверенность б/н от 27.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “АРГО-ТРЕЙД“

на решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010

по делу N А59-4949/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью “АРГО-ТРЕЙД“

к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ИДК“

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “АРГО-ТРЕЙД“ (далее - ООО “АРГО-ТРЕЙД“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания ИДК“ (далее - “Компания ИДК“, компания) о взыскании 3 000 000 руб., составляющих задолженность за поставку дизельного топлива.

Решением арбитражного суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, в удовлетворении иска отказано полностью ввиду недоказанности факта поставки дизельного топлива.

В кассационной жалобе ООО “АРГО-ТРЕЙД“ просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судебных инстанций о недоказанности факта поставки товара. Считает ошибочным вывод судов о ничтожности договора поставки от 07.06.2006 N 31/2006. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, ООО “Компания ИДК“ (покупатель) и ООО “АРГО-ТРЕЙД“ (продавец) подписали договор от 07.06.2006 N 31/2006, по условиям которого продавец обязуется поставить согласно данной покупателем заявки дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо согласно полученным счету-фактуре и накладной (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель производит оплату фактически полученного дизельного топлива в сроки, оговоренные устным соглашением, но не позднее 01.09.2006.

ООО “АРГО-ТРЕЙД“, считая, что компания не выполнила своих обязательств по оплате топлива “судовое маловязкое“ в количестве 150 тн на сумму 3 195 000 руб., поставленного истцом в счет договора от 07.06.2006 N 31/2006 по товарной накладной от 08.06.2006 N Н190 (счет-фактура от 08.06.2006 N 196), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п. 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из недоказанности факта поставки товара в количестве 150 тн и отсутствия в этой связи у компании обязательств по его оплате.

При этом арбитражные суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара и наличия долга, договор от 07.06.2006 N 31/2006, доверенность на право получения товара от 07.06.2006 N 00000045, выданную на имя В.П.Колесника, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2007, в связи с тем, что они подписаны не А.В.Ивановым, являвшимся генеральным директором ООО “Компания ИДК“.

Выводы судов обоснованы ссылкой на заключение эксперта от 11.11.2009 N 772-773, которым установлено, что эти документы подписаны иным лицом.

В свою очередь, А.В.Иванов, опрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, пояснил, что указанные документы им не подписывались.

В этой связи арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 53 (п. 1), 166 (п. 1) ГК РФ, статьи 40 (п. 3) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пришли к выводу о ничтожности договора от 07.06.2006 N 31/2006 и доверенности от 07.06.2006 N 00000045.

В соответствии со статьей 167 (п. 1) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судебными инстанциями также не принята в качестве доказательства поставки топлива накладная от 08.06.2006 об отпуске дизельного топлива через РТР “Мыс Коммунаров“, подписанная от имени ответчика А.Д.Шалашовым, являющимся третьим механиком судна, полномочия которого на представление интересов ООО “Компания ИДК“ не подтверждены.

С учетом изложенного, арбитражные суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности фактов поставки товара и наличия у ответчика задолженности перед ООО “АРГО-ТРЕЙД“.

Разрешая спор, судебные инстанции, применив положения статей 196, 199 (абз. 2 п. 2), 486 ГК РФ, также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о недоказанности поставки и ничтожности договора от 07.06.2006 N 31/2006 фактически направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А59-4949/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова