Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3802/2010 по делу N А51-2290/2010 Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов, в связи с чем государственное учреждение обязано уплачивать госпошлину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф03-3802/2010

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010

по делу N А51-2290/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.И.Фадеева, С.В.Шевченко, Т.А.Аппакова

По иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу



к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное агентство “Спрут“

о взыскании 21 003 руб. 77 коп.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Находкинскому городскому округу (далее - ОВО при УВД по г. Находка, Отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное агентство “Спрут“ (далее - ООО “Частное охранное агентство “Спрут“) о взыскании 17 709 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта и 3 294 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей по договорам от 15.04.2008 N 465, 465/1.

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 исковое заявление ОВО при УВД по г. Находка оставлено без движения на основании пункта 2 статьи 126 АПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, исковое заявление возвращено ОВО при УВД по г. Находка на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Отдел просит постановление апелляционного суда от 01.04.2010 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права (не применены, подлежащие применению, положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), нарушением норм процессуального права при несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что истец является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, при этом не является государственным органом, поскольку не наделен властными полномочиями и его действия не носят властного характера. Полагает, что Отдел, являясь территориальным государственным органом, входящим в систему МВД России, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Указывает на то, что доводы относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции), апелляционным судом не рассматривались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ОВО при УВД по г. Находка заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Отделом заявлен иск о взыскании с ООО “Частное охранное агентство “Спрут“ задолженности по договору от 15.04.2008 N 465 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, по договору от 15.04.2008 N 465/1 на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции на охраняемый объект.

Судом установлено, что исходя из Положения об ОВО при УВД по г. Находка, истец является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения.

В этой связи суд, исходя из правового положения Отдела, пришел к выводу о том, что Отдел не является государственным органом, так как не наделен властными полномочиями, в связи с этим не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.



Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он, являясь территориальным государственным органом, входящим в систему МВД России, освобожден от государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе положений статьи 333.37 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений Закона о милиции кассационным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Закон о милиции определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. К милиции общественной безопасности в силу статьи настоящего Закона относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров.

Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А51-2290/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина