Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3703/2010 по делу N А04-6847/2009 Правомерно признаны недействительными отказы в выборе земельного участка для строительства, поскольку судом установлено, что предприниматель при обращении с заявлением о выборе выполнил требования, предусмотренные действовавшим в спорный период законодательством, а орган местного самоуправления при принятии оспариваемого решения нарушил порядок выбора земельного участка для строительства, в том числе не оформил акт о выборе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф03-3703/2010

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ИП Мешкова Р.В. - представитель не явился;

от администрации г.Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации г.Благовещенска

на решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010

по делу N А04-6847/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А.; в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации г.Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительными отказов в выборе земельного участка

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) и администрации г.Благовещенска (далее - администрация) в выборе земельного участка для строительства, изложенных в письмах, соответственно, от 22.06.2009 N 14-35/4098 и от 29.05.2009 N 01-19/2663.

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, заявленные требования удовлетворены, и обжалуемые отказы признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Министерство и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель 31.03.2009 обратился в Министерство с заявлением о рассмотрении возможности выбора и оформления акта выбора земельного участка для строительства магазина и офисных помещений (здание в 4 этажа), расположенного в г.Благовещенске, в районе ул. Зейская, д. 193, размером 18 x 28 кв.м. Кроме того, предприниматель просил согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Министерство письмом N 14-35/4098 от 22.06.2009 со ссылкой на заключение администрации N 01-19/2663 от 29.05.2009 отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

В вышеназванном заключении администрации указано, что обеспечить выбор запрашиваемого земельного участка не представляется возможным, так как данный участок находится на дворовой территории многоквартирного жилого дома N 193 по ул. Зейской, которая не соответствует нормативным требованиям пункта 2.13 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ по площади и наименованиям элементов благоустройства. Уменьшение данной площади путем выделения земельного участка для строительства указанного объекта недопустимо.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не выполнена обязанность по соблюдению процедуры выбора испрашиваемого земельного участка.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, так как он противоречит указанной норме права. Кроме этого, решение об отказе в выборе земельного участка администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Поскольку доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы администрации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А04-6847/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова