Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3675/2010 по делу N А16-72/2010 Правомерно признано незаконным привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ, за наличие на вывеске продуктового магазина изображения бутылок пива без сопровождения предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива, так как доказательств, свидетельствующих о размещении обществом спорной вывески на фасаде здания, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф03-3675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ - Бахирев В.И., представитель по доверенности от 23.02.2010 б/н

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Плотников А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 05.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010

по делу N А16-72/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мечта“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью “Мечта“ (далее - ООО “Мечта“, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган) от 15.01.2010, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ является ООО “Мечта“.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и допущенное нарушение судами норм материального.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом обнаружено нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а именно: на вывеске магазина “Мечта“, расположенной на стене дома справа от подъезда, помимо слов “Магазин продукты Мечта“ изображены фрагменты двух бутылок, на этикетках которых изображена торговая марка пива “Сибирская корона“ и надпись “Классическое“ без сопровождения предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива.

По данному факту антимонопольным органом 13.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.01.2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суды указали на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ Закон не распространяется, в том числе, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

По смыслу статьи 3 названного выше Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.



Судебными инстанциями установлено, что общество осуществляет розничную торговлю алкогольных напитков, пива и продуктов питания. Для целей предпринимательской деятельности общество использует торговую площадь магазина “Мечта“ на условиях, предусмотренных договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и, исходя из оценки условий договора от 01.01.2008, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств свидетельствующих о размещении вывески “Магазин продуктов “Мечта“ с изображением бутылок пива на фасаде здания обществом.

На основании вышеизложенного вывод судов о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А16-72/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи:

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова