Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2010 N Ф03-3090/2010 по делу N А24-4456/2009 Правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания пеней, поскольку спорная сумма пеней в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ начислена за период, когда на имущество предприятия был наложен арест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N Ф03-3090/2010

Резолютивная часть постановления от 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“ - представители не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - представители не явились;

от управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

на решение от 27.11.2009, дополнительное решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010

по делу N А24-4456/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Г.А.Симонова, Н.А. Скрипка



По заявлению государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений и взыскании судебных расходов

Государственное унитарное предприятие “Камчатсккоммунэнерго“ (далее - ГУП “Камчатсккоммунэнерго“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому, инспекция) от 27.07.2009 N 17729 и управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление) от 26.08.2009 N 09-17/07576. Также предприятие просило взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением суда от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления. Вопрос о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен дополнительным решением от 24.12.2009, которым в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 15 660 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2 340 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение от 27.11.2009 и дополнительное решение от 24.12.2009 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ИНФС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю, полагающими, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем считают их подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Заявители жалоб полагают, что, удовлетворяя требования предприятия, суды не приняли во внимание доводы налоговых органов о том, что арест имущества предприятия не являлся препятствием для осуществления его экономической деятельности и уплаты соответствующих налогов.

По мнению заявителей жалоб, единственным препятствием для своевременного исполнения предприятием обязанности по уплате налогов явилось отсутствие у него достаточного количества денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках. В этой связи инспекция и управление считают, что в рассматриваемом случае отсутствует основание для освобождения предприятия от начисления пеней, предусмотренное пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество должника или приостановлением операций по счетам в банках.

Кроме того, заявители жалоб указывают на необоснованное взыскание арбитражным судом судебных расходов в сумме 15 660 руб., поскольку предприятием не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на жалобы ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ с выводами судов обеих инстанций согласилось, вместе с тем в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от своих требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением предприятием в установленный срок направленного в его адрес требования N 47480, инспекцией принято решение от 27.07.2009 N 17729 о взыскании пеней в сумме 256,40 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 26.08.2009 N 09-17/07576, принятым по апелляционной жалобе предприятия, решение инспекции оставлено без изменения.



Признавая решения инспекции и управления недействительными в части взыскания пеней в указанной выше сумме, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пени в указанной сумме начислены инспекцией за период, когда все имущество предприятия было арестовано, что противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями жалоб, в период с 2004 года по настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства от 25.12.2002 N 1/214/6/08 наложен арест на имущество предприятия (банковские счета, недвижимое имущество, дебиторская задолженность и иное имущество).

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из изложенного, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства по делу и пришли к выводу о неправомерном начислении предприятию спорной суммы пеней в связи с чем обоснованно признали оспариваемые решения недействительными.

Судами также установлено, что требование от 14.05.2009 N 47478 в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не содержит необходимых сведений для проверки налогоплательщиком суммы начисленных ему пеней, в частности, в нем отсутствуют сведения о периоде начисления пеней и ставки пеней. Выводы суда инспекцией не опровергнуты.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, относительно необоснованного взыскания арбитражным судом в пользу предприятия судебных расходов в сумме 15 660 руб., и изложенный предприятием в отзыве отказ от своих требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., суд кассационной инстанции считает данный отказ подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса отказ истца от иска, принятый судом, рассматривающим дело, является основанием для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции принимает отказ ГУП “Камчатсккоммунэнерго“ от иска в части взыскания судебных расходов в сумме 18 000 руб., так как в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.11.2009 по делу N А24-4456/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.

принять отказ государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“ от требований в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

дополнительное решение от 24.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по настоящему делу в части, касающейся взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 660 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 340 руб., отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А24-4456/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

О.Н.Трофимова

В.М.Голиков