Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2010 N Ф03-3712/2010 по делу N А73-19882/2009 Заявленные требования о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства удовлетворены правомерно, так как нарушения, допущенные строительной организацией, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N Ф03-3712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - Сарыпов О.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 1-2746;

от коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью “ПРОИНВЕСТ“ - Задорожная Н.М., представитель по доверенности от 24.04.2010 N 8;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью “ПРОИНВЕСТ“

на решение от 21.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010

по делу N А73-19882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Мильчина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина



по заявлению инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о привлечении коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью “ПРОИНВЕСТ“ к административной ответственности

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью “ПРОИНВЕСТ“ (далее - ООО “ПРОИНВЕСТ“, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО “ПРОИНВЕСТ“, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты изменить в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а также назначения в связи с этим наказания и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о квалификации совершенного обществом правонарушения, в том числе по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полагает, что выявленные в ходе проверки строительства объекта “Мусороперевозочная станция“ и изложенные административным органом в пунктах 21, 22 протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 N 04-22-П18/2009 нарушения требований проектной документации и нормативных документов должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество также считает, что его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ основано только на том, что указанные в пунктах 21, 22 протокола об административном правонарушении нарушения отнесены к критическим дефектам в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, который, по мнению общества, не вступил в силу и не подлежит применению, поскольку не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией в период с 11.11.2009 по 24.11.2009 проверки строительства объекта “Мусороперегрузочная станция“, расположенного с северной стороны ТЭЦ-3 в Хабаровском районе Хабаровского края, установлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, которые нашли отражение в акте проверки от 24.11.2009 N 72-22-П18/2009 и протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, от 14.12.2009 N 04-22-П18/2009, составленном административным органом в отношении ООО “ПРОИНВЕСТ“.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО “ПРОИНВЕСТ“ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований административного органа и возражений на них общества.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями статей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 173, 176 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, исходил из того, что большинство совершенных обществом нарушений не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности проверенного объекта капитального строительства, а потому посчитал возможным квалифицировать их по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установленный судом и подтвержденный материалами дела факт вменяемых обществу нарушений требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, квалифицируемых судом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ обществом в кассационной жалобе не оспаривается, вместе с тем последнее считает неправильным вывод суда о квалификации правонарушений, зафиксированных в пунктах 21, 22 протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 N 04-22-П18/2009, по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если указанные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.



В качестве объективной стороны вмененного административного правонарушения, в пунктах 21, 22 протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 N 04-22-П18/2009 указано следующее:

- незаполнение раствором швов кирпичной кладки стен здания АКБ. Нарушен пункт 7.20 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“;

- несоблюдение обязательности выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом ряду, в верхнем последнем ряду. Нарушен пункт 7.17 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“.

Согласно пунктам 7.20, 7.17 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичей кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором, за исключением кладки в пустошовку. Тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, и поясах и т.д.)

Согласно пунктам 173, 176 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты в виде не заполнения раствором швов кирпичной кладки, а также не соблюдения обязательности выполнения укладки тычковых рядов в нижнем (первом) ряду, верхнем (последнем) ряду, относятся к критическим дефектам по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что на момент проверки швы кирпичной кладки стен здания АБК, входящего в состав объекта капитального строительства, не были полностью заполнены раствором, кроме того, не соблюдена обязательность выполнения укладки тычковых рядов кирпича в нижнем первом и в верхнем последнем рядах, чем нарушены пункты 7.17 и 7.20 СнИП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“.

Таким образом, выявленные административным органом несоответствующие СНиП и имеющие значительные дефекты нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций, следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что в действиях ООО “ПРОИНВЕСТ“ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным. В этой связи является правильным назначение обществу наказания по совокупности частей 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минюста РФ N 88 издан 04.05.2007, а не 04.06.2007.

Отклоняя как несостоятельный довод общества о невозможности применения Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов в силу того, что он не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликован, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2007 N 88, согласно которому технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Учитывая, что Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов не содержит правовых норм, регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации он не подлежит. Данный Классификатор внесен в Общероссийский строительный каталог Министерства регионального развития Российской Федерации как действующий нормативно-технический документ по строительству и утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, иной процедуры введения его в действие не требуется. Кроме того, пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные акты, затрагивающие свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов не относится ни к одной из перечисленных категорий.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм права отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А73-19882/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова