Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2010 N Ф03-3634/2010 по делу N А73-13454/2009 Правомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, пени и штрафов, поскольку установлено, что предприниматель арендует торговые площади на безвозмездной основе, а заявителем не доказаны наличие и обоснованность затрат по ремонту торгового зала, заявленные в качестве платежей по договору аренды, также правомерно налоговым органом при доначислении налога применен метод средних величин, так как он вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях, когда они совершены между взаимозависимыми лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N Ф03-3634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю - Е.В. Приходько, представитель по доверенности N 1234 от 25.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Е.В. Приходько, представитель по доверенности N 05-01 от 11.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 18.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010

по делу N А73-13454/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Г. Адасс; в суде апелляционной инстанции судьи И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, А.И. Михайлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Андреева Л.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 9 от 31.03.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие платный характер договора аренды помещения, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом при доначислении ЕСН выбран способ, не предусмотренный налоговым законодательством, названный инспекцией методом средних величин. Кроме того, предприниматель понесла расходы по аренде в виде ремонта арендуемого торгового зала и всего здания торгового комплекса “Аист“, следовательно, вывод инспекции о безвозмездности договора аренды ошибочен.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы предприниматель в судебном заседании по делу участия не принимала.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю поддержала доводы, изложенные в отзывах, считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и полноты уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 03.03.2009.

На основании акта проверки, с учетом возражений предпринимателя от 19.03.2009, налоговым органом принято решение N 9 от 31.03.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 88 095 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 14 441 руб., она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 183 828 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорила его в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которое изменило доначисленный ЕСН до 80 333 руб., пени - до 13 182 руб., штраф - до 143 622 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю изменений, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из нижеследующего.

Предприниматель является плательщиком ЕСН. Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Основанием для доначисления спорной суммы ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель арендует торговые помещения на безвозмездной основе.

Суд обеих инстанций проанализировал и дал оценку договорам аренды от 01.01.2006 и 01.01.2001, заключенным предпринимателем с директором торгового комплекса “Аист“ Андреевым А.Г., являющимся супругом предпринимателя и, в свою очередь, арендующим торговый комплекс у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Николаевска-на-Амуре, оплата за аренду составляет 0 руб.

Суд оценил и отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве платежей по договорам аренды следует учесть затраты, которые понесла предприниматель на проведение ремонтных работ не только своей торговой площади, но и на ремонт всего торгового зала.

Суд апелляционной инстанции исследовал договоры на подрядные работы от 01.01.2005 и 07.08.2007, заключенные предпринимателем и ООО “Армдальстрой“, акты приемки выполненных работ от 04.08.2005, 06.11.2006, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, копии товарных чеков и пришел к выводу о том, что документы носят обезличный характер. Кроме того, названные документы заключались и подписывались Андреевым В.Г., который выступал заказчиком в этих хозяйственных отношениях.

Исходя из вышеизложенного суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала наличие и обоснованность затрат по ремонту торгового зала по ул. Сибирской, 116.

По существу доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отклонить доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неверно определена площадь торгового зала при произведении расчета. Согласно договорам аренды, площадь арендуемых помещений с 01.01.2006 по 22.12.2007 составила 59,3 кв.м, что соответствует акту приема-передачи.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы изменено решение налогового органа в части размера арендуемой торговой площади, налог доначислен исходя из площади 59,3 кв.м. Кроме того решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2009 по делу N А73-8527/2009 также установлено, что площадь торгового зала 59,3 кв.м, в связи с чем признано правомерным доначисление ЕНВД именно с данной торговой площади.

Относительно методики произведенного расчета начисленного налога, следует согласиться с судами обеих инстанций о том, что налоговым органом правомерно применен подпункт 1 пункт 2 статьи 40 НК РФ, которым установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях, когда они совершены между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства и свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом установлено, что гражданка Андреева Л.Ф. и директор торгового комплекса “Аист“ Андреев А.Г., между которыми заключены безвозмездные договоры аренды, являются супругами, т.е. взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов в виде безвозмездного полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Арбитражным судом из оспариваемого решения налогового органа установлено, что, применяя положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей, налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2006-2007 гг. между торговым комплексом “Аист“ и другими предпринимателями, использующими их для торговли идентичными товарами и не являющимися взаимозависимыми лицами, в том же помещении (г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская 116).

Налоговым органом учтен принцип идентичности оказанных услуг; торговый комплекс “Аист“ и субарендаторы; территориальный признак (все помещения в одном здании). За основу расчета взята стоимость 1 кв.м площади, сдаваемой в аренду невзаимозависимыми лицами.

Официальные источники информации рыночной стоимости за 1 кв.м арендуемого помещения в г. Николаевске-на-Амуре и Николаевском районе отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А73-13454/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова