Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2010 N Ф03-3652/2010 по делу N А04-8296/2009 Правомерно признано незаконным решение по корректировке таможенной стоимости, так как декларант представил все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. N Ф03-3652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Т.Г.Брагиной

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: ИП Кушнарева С.Н. - Максимова Т.В. - представитель, дов. N 28-01/564011 от 22.10.2009

от ответчика: Благовещенской таможни - Кряжев Е.В. - старший государственный таможенный инспектор, дов. N 7 от 31.12.2009, Столярова С.С. - главный государственный таможенный инспектор, дов. б/н от 15.02.2010

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 18.01.2010

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010

по делу N А04-8296/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в
суде первой инстанции судья: Д.В.Курмачев, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина

По заявлению Индивидуального предпринимателя Кушнарева С.Н.

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2009 по ГТД N 10704050/021009/п005612 (далее - ГТД N п005612), от 15.10.2009 по ГТД N 10704050/121009/0005876 (далее - ГТД N 5876), от 12.11.2009 по ГТД N 10704050/091109/0006771 (далее - ГТД 6771), выразившихся в записи “ТС подлежит корректировке“ в ДТС-1, от 07.10.2009 по ГТД N п005612, от 15.10.2009 по ГТД N 5876, от 12.11.2009 по ГТД N 6771, выразившихся в проставлении отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010. заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения ввиду недостаточности представленных декларантом к таможенному оформлению документов и недостоверности содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив
доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора от 06.08.2008 N XTF-2008-004 заключенного между “Текстильной компанией ОО “Синь Тай“ и ИП Кушнаревым С.Н., в адрес поступил товар, задекларированный по ГТД N п005612, ГТД N 5876, ГТД N 6771, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

По результатам рассмотрения дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании другого метода, 07.10.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в ДТС-2, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536,
утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Приказ от 25.04.2007 N 536).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам
1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможенный орган все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

На основе исследования
и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле документов судом сделаны выводы о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А04-8296/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова