Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2010 по делу N А19-25396/09-32 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, начислении пени, предложении уплатить недоимку и штрафы, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС удовлетворено частично, поскольку суммы НДС, уплаченные заявителем при ввозе товаров, заявлены к вычетам по недостоверным документам, хозяйственные операции, сформировавшие указанные налоговые вычеты, в действительности не осуществлялись.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А19-25396/09-32

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Кродиновой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Вест Крафт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения от 22.05.2009 г. N 11081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
в виде штрафа в размере 1 173 293 руб. 80 коп., пункта 2 о начислении пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 639 915 руб. 78 коп., пункта 3 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за март 2007 года в размере 4 283 634 руб. 00 коп., пункта 4 о предложении обществу уплатить недоимку в сумме 5 866 469 руб. 00 коп. за март 2007 года и штрафа в размере 1 173 293 руб. 80 коп.

при участии представителей

от заявителя: Капотина Н.А. - представитель по доверенности, Матиенко И.О. - представитель по доверенности;

от ответчика: Мещерякова М.В. - представитель по доверенности, Чихина А.В. - представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вест Крафт“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 22.05.2009 г. N 11081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 283 634 руб. 00 коп., начисления недоимки за март в сумме 5 866 469 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью “Вест Крафт“ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.05.2009 г. N 11081 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 173 293 руб. 80 коп., пункта 2 о начислении пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 639 915 руб. 78 коп., пункта 3 об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за март 2007 года в размере 4 283 634 руб. 00 коп., пункта 4 о предложении обществу уплатить недоимку в сумме 5 866 469 руб. 00 коп. за март 2007 года и штрафа в размере 1 173 293 руб. 80 коп.

Уточнение ООО “Вест Крафт“ заявленных требований принято судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании 13.01.2010 г. до 18.01.2010 г. 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлении, а также в письменных пояснениях от 04.12.2009 г. и от 12.01.2010 г. При этом отметили, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренные нормами статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием представлен в налоговую инспекцию полный пакет документов, подтверждающих спорные вычеты. Также указали, что в марте 2007 года ООО “Вест Крафт“ были закуплены товары (овощи, фрукты) на общую сумму 63 148 001 руб. 01 коп. через
комиссионера - индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С., которым приобретались товары по внешнеторговому контракту от 21.09.2005 г. N HLDN-168-F, заключенному предпринимателем с дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью “Цзи Синь“ и внешнеторговому контракту от 30.09.2006 г. N MYC-66-90/2006, заключенному предпринимателем с маньчжурской торговой и экономической компанией “Шень Юань“ на условиях поставки DAF-Забайкальск; факт уплаты комиссионером соответствующих сумм налога на добавленную стоимость при ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации подтвержден ООО “Вест Крафт“ документально и налоговым органом не оспаривается; произведенные предпринимателем во исполнение договора комиссии расходы возмещены последнему заявителем путем уступки права требования дебиторской задолженности ООО “Вернисаж“ по договору цессии от 01.05.2007 г., впоследствии во исполнение данного договора ООО “Вернисаж“ в кассу предпринимателя были внесены денежные средства, что подтверждается письменными пояснениями комиссионера и приходными кассовыми ордерами; основания возникновения вышеуказанной дебиторской задолженности подтверждаются переданными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки между контрагентами, актом взаиморасчетов, подписанным предпринимателем Рюмкиным В.С. и ООО “Вернисаж“, договором поставки от 01.01.2007 г. N 1452, заключенным между ООО “Вест Крафт“ и ООО “Вернисаж“, счетами-фактурами, товарными накладными; позиция ответчика о том, что ООО “Вернисаж“, которое приобрело у заявителя спорные товары на основании вышеуказанного договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452, является организацией, не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не состоятельна ввиду того, что выручка от реализации товаров указанному юридическому лицу в полном объеме отражена ООО “Вест Крафт“ в соответствующем разделе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года и подтверждена налоговой инспекцией в оспариваемом решении, кроме того, все документы по правоотношениям ООО “Вест Крафт“ с
ООО “Вернисаж“ в марте 2007 года подписаны генеральным директором последнего Ф.И.О. в письменных объяснениях которого отсутствуют сведения об ООО “Вернисаж“, а также информация о том, что именно опрошенное правоохранительным органом лицо числится руководителем ООО “Вернисаж“ по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (поскольку Попов Иван Андреевич был опрошен по свидетельству о рождении); спорные товары были получены со склада ООО “Вест Крафт“ генеральным директором ООО “Вернисаж“ Поповым И.А., что подтверждается представленными в материалы дела накладными; после проведения таможенной процедуры товары перевозились автомобильным транспортом в рамках договора транспортной экспедиции, заключенного ООО “Вест Крафт“ с ООО “Транспортная компания“ на склад, арендованный заявителем у экспедитора на основании договора аренды складского помещения от 21.02.2007 г. N 1 и находящийся по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“, что подтверждается пояснениями директора ООО “Транспортная компания“ Кравчуновского А.Е., товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками, приходными ордерами на поступление товаров на склад и не опровергается проведенными должностными лицами налоговой инспекцией допросами собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных; приобретенные у иностранных поставщиков через комиссионера товары приняты ООО “Вест Крафт“ на учет в момент их передачи индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. перевозчику ООО “Транспортная компания“ на основании грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, извещений комиссионера; доводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, связанных с перевозкой экспедитором спорных товаров с Забайкальской таможни до арендованного обществом склада, расположенного по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“, основанные на протоколах допроса водителей транспортных средств, поименованных в грузовых таможенных декларациях, посредством которых данные товары ввозились на таможенную территорию РФ
с территории КНР, не должны приниматься судом во внимание ввиду их противоречия доказательствам, представленным обществом в обоснование заявленной им транспортной схемы доставки товаров, а также в связи с тем, что согласно письменным пояснениям предпринимателя Рюмкина В.С. поставляемый ему из КНР товар идентичен и обезличен, для перевозки конкретному комитенту он передается по весу и ассортименту, каким конкретным транспортным средством товар завозился определить невозможно.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения заявленных обществом требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, свою позицию изложили в отзыве от 02.12.2009 г. N 11-09/36248 на заявление, письменных пояснениях от 28.12.2009 г., письменных пояснениях от 15.01.2010 г. Также отметили, что налоговый орган в оспариваемом решении предложил обществу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 746 275 руб. 00 коп., соответствующих пеней в размере 1 606 311 руб. 24 коп. и налоговых санкций в размере 1 149 254 руб. 20 коп., поскольку посчитал, что товары, ввезенные на таможенную территорию РФ на основании заключенных индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. внешнеторговых контрактов от 21.09.05 г. N HLDN-168-F и от 21.09.05 г. N HLDN-168-F, действительно были реализованы ООО “Вест Крафт“ в марте 2007 года неустановленным до настоящего времени лицам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной ООО “Вест Крафт“ 27.10.2008 г., в которой по строке 020 раздела 3 отражена сумма реализации товаров по ставке 18% в размере 13 239 161 руб.
00 коп., по строке 030 раздела 3 отражена сумма реализации товаров по ставке 10% в размере 34 834 202 руб. 00 коп., по строке 220 раздела 3 отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в размере 203 967 руб. 00 коп., по строке 270 раздела 3 отражена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, в размере 9 946 136 руб. 00 коп., по строке 360 раздела 3 отражена итоговая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу, в размере 4 283 634 руб. 00 коп. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 10.02.2009 г. N 21563, на основании которого с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 22.05.2009 г. N 11081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде штрафа в размере 1 173 293 руб. 80 коп. Также данным решением налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 866 469 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в размере 1 639 915 руб. 78 коп., предложено уплатить указанные суммы налога и пеней, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 4 283 634 руб. 00 коп.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере в
связи с неподтверждением реальности финансово-хозяйственных операций последнего с индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С., ООО “Вернисаж“ и ООО “Транспортная компания“ в рамках договора комиссии от 28.02.2007 г., договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452, договоров транспортной экспедиции от 01.02.2007 г. N 3 и аренды складского помещения от 21.02.2007 г. N 1, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о подтверждении сумм реализации товаров, отраженных обществом по строкам 020 и 030 раздела 3 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

ООО “Вест Крафт“ обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 22.05.2009 г. N 11081 в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 05.08.2009 г. N 26-16/29048 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 22.05.2009 г. N 11081 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в указанной выше части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО “Вест Крафт“ в марте 2007 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 г. и 30.09.2006 г. индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. заключены внешнеторговые контракты N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006 с дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью “Цзи Синь“ и маньчжурской торговой и экономической компанией “Шень Юань“ на поставку товаров, в том числе, овощей и фруктов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях за номерами 1 и 2, на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Во исполнение данных контрактов предпринимателю Рюмкину В.С. поставлены и им оплачены товары (овощи и фрукты) на сумму 63 148 001 руб. 01 коп. Кроме того, при приобретении спорных товаров предпринимателем понесены расходы в размере 18 751 682 руб. 72 коп., в
том числе, на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 946 136 руб. 57 коп. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенных пошлин в сумме 8 326 925 руб. 20 коп., на оплату услуг по хранению и проведению погрузоразгрузочных работ в сумме 411 500 руб. 00 коп., по проверке грузовых таможенных деклараций в сумме 32 000 руб. 00 коп., по документальному оформлению карантинной экспертизы в сумме 35 120 руб. 95 коп. Данные обстоятельства подтверждаются переданными заявителем и индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. на проверку в налоговый орган и в материалы дела копиями выписок по счетам предпринимателя в кредитных организациях, реестров грузовых таможенных деклараций с приложениями, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, выставленных ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“, ЗАО “Ростэк-Забайкальск“ индивидуальному предпринимателю Рюмкину В.С. и не оспариваются ответчиком.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что 28.02.2007 г. между ООО “Вест Крафт“ (комитент) и индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР, заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные комитентом, по поручению комитента от имени и за счет комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров, а комитент принял на себя обязательства своевременно сообщить комиссионеру о характере и условиях совершения упомянутых сделок, принять от комиссионера все исполненное по поручению, осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, известить последнего об обнаруженных в этом имуществе недостатках, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед третьим лицом, по исполнении поручения уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в установленном размере, а также возместить израсходованные последним по исполнению поручения суммы, а также стоимость поставленного по контрактам товара для расчетов по внешнеэкономическому контракту.

Пунктами 11.3 внешнеторговых контрактов установлено, что если по истечении срока действия контрактов ни одна из сторон не заявит об их расторжении, настоящие контракты автоматически продлеваются на каждый последующий календарный год.

В силу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суд полагает, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, поскольку стороны не могли на основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, так как в тот период никаких отношений между ними не существовало (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор комиссии от 28.02.2007 г. сторонами не исполнялся, то есть, передача ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. товаров не была обусловлена вышеуказанным договором.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является соответственно подтверждение факта уплаты последним сумм налога в составе цены ввезенных товаров.

Согласно представленным заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела в обоснование правильности отражения по строке 270 раздела 3 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года подлежащей вычету суммы налога в размере 9 946 136 руб. 00 коп., возмещение понесенных комиссионером затрат по уплате данной суммы налога при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведено ООО “Вест Крафт“ посредством заключения с индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. договора цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 г., в соответствии с подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.07 г. N 1) цедент (ООО “Вест Крафт“) принял на себя обязательство уступить свое требование (дебиторскую задолженность), возникшую из договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452 с ООО “Вернисаж“ в сумме 165 723 985 руб. 70 коп. в пользу цессионария (индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С.) и управомочил цессионария принять исполнение от дебитора за него, а цессионарий принял на себя обязательство оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора. На основании подпункта 2.1 договора цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 г. цессионарий производит оплату передаваемого по договору требования путем зачета задолженности по договору комиссии от 28.02.2007 г. При этом оговоренные контрагентами условия договора цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 г. были согласованы ООО “Вернисаж“ в лице его генерального директора Попова И.А.

Из содержания письменных пояснений предпринимателя Рюмкина В.С. (т. 6 л.д. 195) и представленных последним копий реестра приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г., а также акта сверки взаимных расчетов между ООО “Вест Крафт“ и индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. по состоянию на 30.06.2007 г. ООО “Вернисаж“ во исполнение договора цессии от 01.05.2007 г. рассчиталось с цессионарием в июне 2007 года наличными денежными средствами в общем размере 134 100 151 руб. 00 коп., что является грубым нарушением пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У “О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя“, в соответствии с которым расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и не опровергнуто представителями заявителя в ходе судебного разбирательства, при анализе расчетного счета индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С., открытого в Борзинском отделении Сбербанка РФ N 4178, установлено, что денежные средства от ООО “Вест Крафт“ на расчетный счет предпринимателя не поступали.

Таким образом, уплата заявленной налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 946 136 руб. 00 коп., внесенной ранее в бюджет индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. авансовыми платежами для МАПП Забайкальск при ввозе спорных товаров на таможенную Российской Федерации, произведена ООО “Вест Крафт“ путем уступки предпринимателю права требования дебиторской задолженности ООО “Вернисаж“ в размере 165 723 985 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, исходя из доводов заявителя и представленных им доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства существования у ООО “Вернисаж“ реальной дебиторской задолженности перед ООО “Вест Крафт“ в размере, отраженном в пп. 1.1 пункта 1 договора цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 г. и наличия у ООО “Вернисаж“ действительной возможности исполнить обязательства, возложенные на последнего ООО “Вест Крафт“ и предпринимателем Рюмкиным В.С. по вышеупомянутому договору.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО “Вест Крафт“ (поставщик) в лице директора Ф.И.О. и ООО “Вернисаж“ (покупатель) в лице генерального директора Попова И.А. заключен договор поставки N 1452, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На основании подпункта 5.1 пункта 5 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить 30% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара. При этом как установлено налоговой инспекцией в оспариваемом решении и усматривается из содержания переданной в материалы дела выписки АКБ “МИКОМС-Банк“ (ЗАО) по расчетному счету N 40702810900000000321 ООО “Вернисаж“, последнее не перечисляло денежные средства в адрес ООО “Вест Крафт“ по рассматриваемому договору.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку в налоговый орган и в материалы дела доказательствам, а также пояснениям заявителя, во исполнение положений договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452 ООО “Вест Крафт“ были выставлены в адрес ООО “Вернисаж“ счета-фактуры и оформлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 на поставку товаров (овощи, фрукты), ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, заключенным индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С., и переданных последним ООО “Вест Крафт“ по договору комиссии от 28.02.2007 г. По мнению заявителя, вышеупомянутые первичные документы являются доказательством наличия у ООО “Вернисаж“ дебиторской задолженности перед ООО “Вест Крафт“ в размере, отраженном в подпункте 1.1. пункта 1 договора цессии от 01.05.2007 г.

Вместе с тем, как следует из содержания переданной ответчиком в материалы дела копии сопроводительного письма от 12.01.2009 г. N 23-15/08/00031дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве ООО “Вернисаж“ состоит на учете в данном налоговом органе с 27.03.2006 г., зарегистрировано по адресу “123104, г. Москва, Тверской бульвар, д. 9“, который является адресом массовой регистрации юридических лиц, учредителем ООО “Вернисаж“ указана Ф.И.О. (адрес места жительства “129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, к. 2, кв. 108“), генеральным директором - Попов Иван Андреевич (паспорт <...>, выданный ОВД г. Мытищи Московской области 16.05.2002 г.), основной вид деятельности предприятия “консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления“. По результатам проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО “Вернисаж“ по адресу регистрации не находится, документы, подтверждающие право последнего на пользование помещением по указанному адресу отсутствуют, налоговая отчетность сдается с нулевыми показателями, в бухгалтерском балансе отражены сведения исключительно об уставном капитале, руководитель и учредитель общества являются одновременно руководителями и учредителями множества юридических лиц, провести встречную проверку ООО “Вернисаж“, запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО “Вест Крафт“, индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С., ООО “Транспортная компания“ не представилось возможным, поскольку направленное в адрес ООО “Вернисаж“ требование о представлении документов возвращено в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий, проведенных должностными лицами оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениям Главного управления внутренних дел по г. Москве, а также 1-го отдела оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области, было установлено, что Ф.И.О. адрес места жительства “129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 11/2, к. 2, кв. 108“, пояснила, что к регистрации и последующей деятельности ООО “Вернисаж“ она не имеет никакого отношения (письмо от 06.05.2009 г. N 62/4/6469 ОРЧ по борьбе с налоговым и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве), Попов Иван Андреевич, адрес места жительства “г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 25, к. 1, кв. 130“, пояснил, что не является директором и учредителем ни одной организации (письменное объяснение от 08.06.2009 г.). При этом довод заявителя о том, что упомянутое объяснение не может быть принято во внимание, поскольку Попов И.А. был опрошен по свидетельству о рождении, что препятствует идентификации последнего в качестве генерального директора ООО “Вернисаж“, отклонен арбитражным судом исходя из того, что опрошенный должностным лицом правоохранительного органа Попов Иван Андреевич, в том числе, пояснил, что в 2008 году им был утерян паспорт, что исключает возможность указания его паспортных данных в объяснении от 08.06.2009 г. Кроме того, из содержания названного объяснения усматривается, что опрошенное лицо зарегистрировано по адресу “г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 25, к. 1, кв. 130“, соответствующему адресу места жительства генерального директора ООО “Вернисаж“, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что, указанный в письменном объяснении от 08.06.2009 г. Попов Иван Андреевич и генеральный директор ООО “Верниса“ по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговая инспекция пришла к правильным выводам о том, что предприятием ООО Вернисаж“ не осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, соответственно фактов реализации, доставки и передачи заявителем спорных товаров ООО “Вернисаж“ как по договору поставки от 01.01.2007 г. N 1452, так и по иным основаниям в действительности не существовало, а также обоснованно указала на отсутствие доказательств, того, что названное выше общество имело фактическую возможность приобрести спорные товары у ООО “Вест Крафт“ на основании договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452, внести в счет исполнения данного договора в июне 2007 года денежные средства в сумме 134 100 151 руб. 00 коп. в кассу предпринимателя Рюмкина В.С., аргументировано не приняв в качестве таких доказательств представленные предпринимателем приходные кассовые ордера по мотиву того, что названные первичные документы содержат только подпись и печать цессионария при том, что исследовать квитанции к приходным кассовым ордерам, установив лицо, которое фактически внесло по ним денежные средства от имени ООО “Вернисаж“, не представилось возможным по приведенным выше причинам. Таким образом, договоры поставки от 01.01.2007 г. N 1452 и цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 г., накладные на приемку спорных товаров, подписанные Поповым А.И. от имени генерального директора ООО “Вернисаж“, содержат недостоверные сведения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано обстоятельство наличия у ООО “Вернисаж“ реальной дебиторской задолженности перед ООО “Вест Крафт“ в размере, отраженном в подпункте 1.1 пункта 1 договора цессии (уступки права требования) от 01.05.2007 г., и соответственно не доказан факт возмещения заявителем предпринимателю Рюмкину В.С. понесенных последним расходов по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 9 946 136 руб. 00 коп. при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации авансовыми платежами для МАПП Забайкальск, что лишает налогоплательщика предусмотренного нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ права на уменьшение исчисленной в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года суммы налога на налоговые вычеты в размере 9 946 136 руб. 00 коп.

При этом суд также исходит из следующего.

Согласно статье 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации; после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Положениями статьи 149 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые таковыми в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ плательщиками таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

По смыслу нормативных положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Из содержания представленных в материалы настоящего дела грузовых таможенных деклараций следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу РФ, является индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С. (декларант).

Согласно внешнеторговым контрактам, заключенным предпринимателем с китайскими контрагентами, предприниматель является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществлял индивидуальный предприниматель по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями. Уплату таможенному органу обязательных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость при ввозе товаров производил также индивидуальный предприниматель.

Следовательно, у ООО “Вест Крафт“ не возникло права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 9 946 136 руб. 00 коп., не уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При ввозе импортируемых товаров, как полагает общество, по договору комиссии через комиссионера (предпринимателя), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются в общем порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии ввоза товаров самим налогоплательщиком и подтверждения факта уплаты последним сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Поскольку в рамках рассматриваемых финансово-хозяйственных операций в силу Таможенного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ ООО “Вест Крафт“ не является плательщиком спорного налога, у него отсутствует право на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. при ввозе спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Соответственно у общества отсутствует также право и на налоговые вычеты сумм налога, предъявленных предпринимателю на территории Российской Федерации за услуги, связанные с проверкой грузовых таможенных деклараций, документальным оформлением карантинной экспертизы, хранением и проведением погрузочно-разгрузочных работ, по ввезенным последним товарам.

Как следует из материалов дела, ООО “Вест Крафт“ по строке 220 раздела 3 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года отражена сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 203 967 руб. 00 коп.

Налоговой инспекцией указано и представителями заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в данную сумму включены суммы налога, уплаченные индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, по документальному оформление карантинной экспертизы товаров, по хранению и погрузочно-разгрузочным работам по счетам-фактурам, выставленным ему организациями ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“, ЗАО “Ростэк-Забайкальск“ и перевыставленных впоследствии предпринимателем заявителю, а также суммы налога, предъявленные ООО “Вест Крафт“ предприятием ООО “Транспортная компания“ в составе цены услуг по доставке товара до склада на основании счет-фактуры от 31.03.2007 г. N 55 и в составе цены услуг по аренде склада на основании счет-фактуры от 31.03.2007 г. N 47.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной выше сумме. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного последнему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возникает при соблюдении им двух условий: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Обстоятельства наличия у заявителя соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ, выставленных за услуги, в составе цены которых ему был предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 203 967 руб. 00 коп., а также первичных документов о принятии обществом на учет данных услуг не поставлены налоговым органом под сомнение в оспариваемом решении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные указанной статьей налоговые вычеты только сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из пояснений заявителя, содержания переданных последним в материалы настоящего дела первичных документов налогового и бухгалтерского учета и отчетности, заключенных обществом гражданско-правовых соглашений, спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 203 967 руб. 00 коп. была предъявлена последнему за услуги, оказанные в целях осуществления операции, признаваемой нормами Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения, а именно, реализации предприятию ООО “Вернисаж“ товаров, ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных последним внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства принадлежности ООО “Вест Крафт“ спорных товаров, осуществления ООО “Вернисаж“ реальной предпринимательской деятельности и реализации заявителем названному обществу товаров не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, для осуществления которых им были приобретены спорные услуги, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция обоснованно отказала заявителю в реализации его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 203 967 руб. 00 коп., уплаченному в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, по документальному оформлению карантинной экспертизы товаров, по хранению и погрузочно-разгрузочным работам, по доставке товаров до склада и по аренде данного склада.

При этом суд также исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителей заявителя товары, ввезенные из КНР посредством автомобильного транспорта на таможенную территорию РФ на основании внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, заключенных индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С., перегружались на территории Забайкальской таможни в автотранспортные средства ООО “Транспортная компания“ (экспедитора ООО “Вест Крафт“) и перевозились на склад, арендованный налогоплательщиком у экспедитора на основании договора от 21.02.2007 г. N 1 и расположенный по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“, с территории которого товары в дальнейшем принимались директором ООО “Вернисаж“ Поповым И.А., действовавшим в рамках договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены в материалы дела копии договоров транспортной экспедиции от 01.02.2007 г. N 3, аренды складского помещения от 21.02.2007 г. N 1, заключенных ООО “Вест Крафт“ с ООО “Транспортная компания“, товарно-транспортных накладных унифицированной формы N 1-Т, экспедиторских расписок, письменных пояснений и извещений индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С., приходных ордеров о поступлении товаров на склад, оформленных директором ООО “Транспортная компания“ Кравчуновским А.Е., товарных накладных и накладных на передачу товаров от ООО “Вест Крафт“ предприятию ООО “Вернисаж“.

Вместе с тем, реальность заявленной налогоплательщиком транспортной схемы перевозки на территории РФ товаров, приобретенных предпринимателем Рюмкиным В.С. в рамках внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно переданным сторонами в материалы дела копиям грузовых таможенных деклараций с приложениями, а также путевых листов, спорные товары ввозились из КНР на таможенную территорию Российской Федерации посредством автомобильного транспорта. При этом в тексте вышеуказанных первичных документов содержится информация о государственных регистрационных номерах транспортных средств, ввозивших товары.

В рамках проведенных налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля были получены сведения с Забайкальской таможни (письмо от 26.06.2009 г. N 07-38/10945), согласно которым товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, отраженным ООО “Вест Крафт“ в книге покупок за март 2007 года, перевозились транспортными средствами, принадлежавшими различным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Также ответчиком направлен запрос в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области с целью получения сведений о владельцах вышеназванных транспортных средств и при получении соответствующей информации (письмо от 23.05.2009 г. N 22/4401, карточки учета транспортных средств) проведены встречные проверки в налоговых органах по месту постановки на учет данных владельцев, а также направлено письмо в МРО УНП при ГУВД по Иркутской области о проведении допроса водителей проверяемых транспортных средств.

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий различными контролирующими органами в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в грузовых таможенных декларациях, отраженных ООО “Вест Крафт“ в книге покупок за март 2007 года, которые перевозили груз (овощи, фрукты) из г. Маньчжурия до получателей, и составлены протоколы допросов следующих свидетелей: индивидуального предпринимателя Казазаева В.И. (протокол допроса от 14.05.2009 г. N 6), индивидуального предпринимателя Демидова В.А. (протокол допроса от 28.05.2009 г. N 10), Плюща А.Ф. (протокол допроса от 07.07.2009 г. N 62), Бабенко П.Н. (протокол допроса от 16.06.2009 г. N 16), Распопова Р.В. (протокол допроса от 10.06.2009 г. N 13), Московских Л.М. (протокол допроса от 09.06.2009 г. N 12), Петрова А.Л. (протокол допроса от 18.06.2009 г. N 11), Тихонова В.В. (протокол допроса от 26.05.2009 г. N 9), Иванова Ю.К. (протокол допроса от 14.05.2009 г. N 5), Птуха А.В. (протокол допроса от 15.06.2009 г. N 59, объяснение от 16.06.2009 г.), Орлова И.Г. (протокол допроса от 22.06.2009 г. N 1), Михайлова О.А. (протокол допроса от 15.06.2009 г. N 58). Также по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом получена договора от 06.04.2007 г. на выполнение транспортных услуг между ООО “Сибтранс“ и ООО “БЛЭСС-ФУД“.

Из содержания перечисленных доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами усматривается, что в спорном периоде автотранспортными средствами, указанными в грузовых таможенных декларациях, отраженных в книге покупок ООО “Вест Крафт“ за март 2007 года, осуществлялась перевозка товаров (овощи и фрукты), из г. Маньчжурия через Забайкальскую таможню в г. Иркутск. Товары грузились представителями КНР и принадлежали китайской стороне. В г. Забайкальске на территории таможенного склада проходило оформление декларантом таможенных документов. Декларантом являлся индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С., который пломбировал груз и передавал документы (накладные) для дальнейшего следования по территории РФ. В документах поставщиком и грузоотправителем являлся индивидуальный предприниматель Рюмкин В.С. Товары доставлялись до склада по адресу “г. Иркутск, ул. Толевая, 1“ и выгружались представителями КНР, которые являлись получателями товара. После передачи товара водители получали денежное вознаграждение за перевозку груза от представителей КНР. Каких-либо взаимоотношений с организациями ООО “Вест Крафт“, ООО “Транспортная компания“ и ООО “Вернисаж“ опрошенные свидетели не имели, информацией о складах, расположенных по адресу: “п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“ не располагают, что также подтвердил руководитель ООО “Сибтранс“ Агадецкий Н.В. (протоколы допросов от 26.05.2009 г. N 4, N 7 и N 8).

Вышеизложенные обстоятельства не опровергаются представленными заявителем копиями товарно-транспортных накладных, оформленных ООО “Транспортная компания“, поскольку в вышеупомянутых первичных документах отсутствует информация о перевозке товаров по грузовым таможенным декларациям, отраженным ООО “Вест Крафт“ в книге покупок за март 2007 года, при этом доказательства, отвечающие критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о произведенной перегрузке спорных товаров на территории Забайкальской таможни в заявленные обществом транспортные средства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговой инспекцией проведен анализ схемы движения товара (яблоки, вес нетто 140 293 кг.), ввезенного 12.03.2007 г. предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию Российской Федерации по конкретной грузовой таможенной декларации N 1061700/120307/000890, отраженной в книге покупок ООО “Вест Крафт“ за март 2007 года и установлено, что согласно названной декларации импортируемый товар ввозился из КНР автотранспортным средством госномер А765ОС38, принадлежавшим в 2006-2007 годах Агадецкому Н.В. (директору ООО “Сибтранс“), который показал, что данное транспортное средство было передано им по договору безвозмездного пользования предприятию ООО “Сибтранс“, перевозившему товары из Китая в Россию для ООО “БЛЭСС-ФУД“, а также отрицал факт наличия у возглавляемого им юридического лица финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО “ВестКрафт“, ООО “Вернисаж“, ООО “Транспортная компания“.

По мнению арбитражного суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела в обоснование правомерности применения налоговых вычетов копиях товарно-транспортных накладных N 23/3, 23/4, 23/5, 23/6, 23/8 23/9, 23/10, а также в приходном ордере от 12.03.2007 г., согласно которым ООО “Транспортная компания“ перевезен товар (яблоки) массой 140 293 кг. на склад по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“, данный товар принят кладовщиком Кравчуновским А.Е. от экспедитора Кравчуновского А.Е.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, заявленная налогоплательщиком схема транспортировки товаров, ранее ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию РФ на основании внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, не соответствует действительности также исходя из того, что ООО “Вест Крафт“ не доказан факт принадлежности ему спорных товаров.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности приобретения последним спорных товаров в рамках договора комиссии от 28.02.2007 г., транспортировки данных товаров с территории Забайкальской таможни на склад по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“ и их реализации ООО “Вернисаж“, в связи с чем обоснованно отказала ООО “Вест Крафт“ в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, предъявленному ООО “Транспортная компания“ в составе цены транспортных услуг.

Согласно пояснениям ООО “Вест Крафт“ спорные товары по заявленной им схеме транспортировались с территории Забайкальской таможни на склад, арендованный налогоплательщиком у ООО “Транспортная компания“ на основании договора от 21.02.2007 г. N 1 и расположенный по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“, с территории которого товары в дальнейшем принимались директором ООО “Вернисаж“ Поповым И.А., действовавшим в рамках договора поставки от 01.01.2007 г. N 1452.

При этом по результатам анализа представленных налогоплательщиком на проверку товаросопроводительных и иных первичных документов налоговой инспекцией было установлено обстоятельство увеличения стоимости товаров при поступлении на склад по сравнению со стоимостью, отраженной в товарно-транспортных накладных в среднем на 15 процентов, что не предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции от 01.02.2007 г. N 3, заключенным ООО “Вест Крафт“ с ООО “Транспортная компания“.

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“ и ООО “Транспортная компания“ заключен договор от 13.09.2005 г. N 27-ВИ купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе. В соответствии с данным договором ООО “Транспортная компания“ приобрела здание военного городка N 62 квартирно-эксплуатационной части Борзинского района СибВО, расположенного по адресу: “Читинская область, Забайкальский район, пос. при ж/д станции Билитуй, военный городок N 62“, в составе которого, в том числе, находилось здание солдатской чайной (инв. N 26). Указанное помещение передано предприятию ООО “Транспортная компания“ по акту приема-передачи от 19.09.2005 г.

Постановлением от 27.04.2007 г. N 5 администрации сельского поселения “Билитуйское“ “О присвоении статуса и почтового адреса“ по заявлению генерального директора ООО “Транспортная компания“ Кравчуновского А.Е. присвоены почтовые адреса зданиям, принадлежащим обществу, в том числе, зданию солдатская чайная - кафе магазин присвоен адрес “с. Билитуй, мкр. Армейский, дом 5“.

Как следует из материалов дела, 21.02.2007 г. ООО “Транспортная компания“ был заключен с ООО “Вест Крафт“ договор N 1 аренды складского помещения, в соответствии с которым спорное помещение было передано заявителю в аренду в целях использования в качестве склада.

Налогоплательщиком в подтверждение своих доводов о том, что названное помещение использовалось в торговой деятельности ООО “Вест Крафт“ в качестве складского, а также налоговым органом в подтверждение своих возражений об обратном переданы в материалы дела копии составленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю протокола от 07.10.2009 г. N 24/1 осмотра территории и помещений, протокола от 12.02.2009 г. N 2.15/4 осмотра (обследования) здания, расположенного по адресу “с. Билитуй, мкр. Армейский, д. 5“, копии фотоснимков.

Исследовав вышеперечисленные документы, арбитражный суд не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территории и помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе присутствовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка или его представитель. В необходимых случаях при осмотре производится фото и киносъемка, видеозапись. О производстве осмотра составляется протокол.

В силу ст. 98 Налогового кодекса РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятные. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии.

Из представленных сторонами протоколов от 07.10.2009 г. N 24/1 и от 12.02.2009 г. N 2.15/4 усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю проведены осмотры здания, расположенного по адресу “с. Билитуй, мкр. Армейский, д. 5“, принадлежащего на праве собственности ООО “Транспортная компания“. Как следует из содержания указанных протоколов, в нарушение пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ осмотры спорного помещения проведены должностным лицом контролирующего органа в отсутствие понятых, в связи с чем данные протоколы и соответственно приложенные копии фотоснимков, а также представленные ООО “Транспортная компания“ фотоснимки, из которых не представляется возможным установить, что на них изображено именно спорное помещение, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю проведен допрос свидетеля - главы Администрации сельского поселения “Билитуйское“ Гуца П.П. (протокол допроса от 17.02.2009 г.), который показал, что здание, находящееся по адресу “микрорайон Армейский, 5“ является собственностью ООО “Транспортная компания“, в настоящее время используется как столярный цех, ранее под склад для хранения не использовалось. При этом согласно пояснениям налогового органа и представленным последним доказательствам, по расчетному счету ООО “Вест Крафт“, указанному в договоре от 21.02.2007 г. N 1 аренды складского помещения, отсутствуют расходы по уплате арендных платежей ООО “Транспортная компания“, что не оспаривалось представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно выписке от 31.05.2005 г. N 3501 из реестра федерального имущества, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, а также подпункту 1.1 пункта 1 договора от 13.09.2005 г. N 27-ВИ купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“ и ООО “Транспортная компания“, приобретенное последним здание солдатской чайной, расположенное по адресу “Читинская область, Забайкальский район, с. Билитуй“ инвентарный номер 26, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес “с. Билитуй, мкр. Армейский, д. 5“, имеет общую полезную площадь 103 кв.м.

Вместе с тем, как следует из текста договора от 21.02.2007 г. N 1 аренды складского помещения, заключенного между ООО “Транспортная компания“ и ООО “Вест Крафт“, представленного заявителем в обоснование правомерности применения спорных налоговых вычетов, ООО “Вест Крафт“ передан в аренду склад по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“ площадью 258 кв.м, что свидетельствует о том, что упомянутый договор аренды содержит недостоверные сведения. При этом согласно переданным заявителем в материалы дела приходным ордерам, оформленным представителем ООО “Транспортная компания“ Кравчуновским А.Е., 01.03.2007 г., 02.03.2007 г., 03.03.2007 г., 04.03.2007 г., 05.03.2007 г., 06.03.2007 г., 07.03.2007 г., 08.03.2007 г., 09.03.2007 г., 12.03.2007 г., 13.03.2007 г., 14.03.2007 г., 15.03.2007 г., 16.03.2007 г., 17.03.2007 г., 18.03.2007 г., 31.03.2007 г. на склад по адресу “Читинская область, п. Билитуй, мкр. Армейский, строение 5“ поступили товары (овощи, фрукты) массой 157,760 тн, 131,683 тн, 85,230 тн, 74,190 тн, 304,534 тн, 249,719 тн, 288,790 тн, 237,999 тн, 333,220 тн, 311,349 тн, 526,984 тн, 371,618 тн, 154,480 тн, 408,910 тн, 105,910 тн, 60,700 тн, 133,820 тн, что в совокупности с установленной в пункте 1 договора от 13.09.2005 г. N 27-ВИ купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе площадью здания солдатской чайной, расположенного по адресу “Читинская область, Забайкальский район, с. Билитуй“ инвентарный номер 26, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес “с. Билитуй, мкр. Армейский, д. 5“, в размере 103 кв.м, не подтверждает реальность указанной хозяйственной операции.

Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение доводы заявителя о фактическом исполнении контрагентами условий договора от 21.02.2007 г. N 1 аренды складского помещения, а также о том, что спорное здание использовалось ООО “Вест Крафт“ в качестве складского помещения для осуществления операций по реализации ввезенных по внешнеторговым контрактам индивидуального предпринимателя Рюмкина В.С. товаров, что свидетельствует о правильности вывода налоговой инспекции об отказе заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного в составе цены услуг по аренде названного здания.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что заявленная налогоплательщиком схема хранения товаров, ранее ввезенных предпринимателем Рюмкиным В.С. на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов N HLDN-168-F и N MYC-66-90/2006, не соответствует действительности также исходя из того, что ООО “Вест Крафт“ не доказан факт принадлежности ему спорных товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных “пераций с учетом времени, места нахождения имущества объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем Рюмкиным В.С. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленные ООО “Вест Крафт“ в составе цены услуг по проверке грузовых таможенных деклараций, по документальному оформлению карантинной экспертизы товаров, по хранению и погрузочно-разгрузочным работам по доставке товара до склада и по аренде данного склада заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за март 2007 года налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 10 150 103 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за март 2007 года, в сумме 4 283 624 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 149 254 руб. 20 коп., начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 606 311 руб. 24 коп., предложения обществу уплатить недоимку в сумме 5 746 275 руб. 00 коп. за март 2007 года и штраф в размере 1 149 254 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, обязательным условием для возникновения у лиц, указанных в статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является факт осуществления ими операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, книги продаж ООО “Вест Крафт“ за спорный период, по строкам 020 и 030 Раздела 3 уточненной налоговой декларации ООО “Вест Крафт“ по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной в налоговую инспекцию 27.10.2008 г., отражены, в том числе, суммы реализации налогоплательщиком товаров предприятию ООО “Вернисаж“ по договору поставки от 01.01.2007 г. N 1452 на основании представленных сторонами в материалы настоящего дела счетов-фактур, выставленных ООО “Вест Крафт“ в адрес ООО “Вернисаж“ (12 964 192 руб. 00 коп. и 34 127 214 руб. 00 коп.).

Данное обстоятельство признано представителями сторон в ходе разбирательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания 18.01.2010 г., в связи с чем по смыслу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует дальнейшего доказывания.

Довод представителей ответчика о том, что товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании заключенных индивидуальным предпринимателем Рюмкиным В.С. внешнеторговых контрактов возможно были реализованы ООО “Вест Крафт“ в марте 2007 года неустановленным до настоящего времени лицам не принят арбитражным судом во внимание, поскольку носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судом опровергнуты факты реализации, доставки и передачи заявителем спорных товаров ООО “Вернисаж“ как по договору поставки от 01.01.2007 г. N 1452, так и по иным основаниям, арбитражный суд приходит к выводам об отсутствии у ООО “Вест Крафт“ в марте 2007 года операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, и соответственно о том, что у заявителя не возникло обязанности по уплате доначисленного ответчиком с сумм реализации товаров в размерах 12 964 192 руб. 00 коп. и 34 127 214 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость в сумме 5 746 275 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 5 746 275 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении необоснованно было предложено обществу уплатить данную сумму налога, а также соответствующие пени в сумме 1 606 311 руб. 24 коп. и неправомерно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 149 254 руб. 20 коп., в связи с чем приходит к выводу о том, что в указанной выше части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из содержания книги продаж ООО “Вест Крафт“ за март 2007 года, в указанном периоде заявителем также осуществлялась реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 102 150 руб. 58 коп. предприятиям ООО “Континент“ и ООО “Торговая компания “Век“. Данная сумма реализации включена налогоплательщиком в состав налоговой базы по строкам 020 и 030 Раздела 3 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету, правильность которого не опровергнута заявителем и проверена судом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом в бюджет с данной реализации составила 120 194 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней составила 33 604 руб. 54 коп., сумма примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговых санкций составила 24 038 руб. 80 коп. Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО “Вест Крафт“ в марте 2007 года спорной суммы реализации, не было представлено сторонами в ходе судебного разбирательства и не отражено в оспариваемом решении, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части. При этом судом учтено, что заявитель не лишен права скорректировать свое обязательство по уплате в бюджет вышеупомянутых сумм налога, соответствующих пеней и налоговых санкций посредством представления в налоговый орган в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность решения от 22.05.2009 г. N 11081 в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 149 254 руб. 20 коп., пункта 2 в части начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 606 311 руб. 24 коп., пункта 4 в части предложения обществу уплатить недоимку в сумме 5 746 275 руб. 00 коп. за март 2007 года и штраф в размере 1 149 254 руб. 20 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют статьям 75, 122, 146, 166, 173, 174 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08, с налоговой инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 22.05.2009 г. N 11081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 149 254 руб. 20 коп., пункта 2 в части начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 606 311 руб. 24 коп., пункта 4 в части предложения обществу уплатить недоимку в сумме 5 746 275 руб. 00 коп. за март 2007 года и штраф в размере 1 149 254 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Вест Крафт“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Вест Крафт“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА