Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2010 N Ф03-3146/2010 по делу N А51-15653/2009 В удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано правомерно ввиду признания договора простого товарищества незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N Ф03-3146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Хохлова Е.В., представитель, доверенность от 16.09.2009 б/н; Петрова В.А., представитель, доверенность от 10.09.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Дальстройконтракт“

на решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010

по делу N А51-15653/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью “Дальстройконтракт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточный
центр отдыха “Ритм-10“

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании права общей долевой собственности на земельный участок

Общество с ограниченной ответственностью “Дальстройконтракт“ (далее - ООО “Дальстройконтракт“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточный центр отдыха “Ритм-10“ (далее - ООО ДЦО “Ритм-10“) о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 33 829 кв.м по адресу: город Владивосток, улица Мусоргского, 2, с кадастровым номером 25:28:05 00 37:0203 за ООО “Дальстройконтракт“ с долей в праве 91/100 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

При этом истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и указанные в исковом заявлении, который принят судом.

Иск обоснован заключенным между сторонами договором простого товарищества от 27.03.2009 N 01/03/2009, согласно которому спорный земельный участок является вкладом ответчика, и уклонением последнего от государственной регистрации права долевой собственности на вносимые сторонами по договору вклады. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статей 1041, 1043 ГК РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания предоставить указанные в исковом заявлении документы, необходимые для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, прекращено.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с признанием договора простого товарищества от
27.03.2009 незаключенным.

ООО “Дальстройконтракт“ в кассационной жалобе просит решение от 24.11.2009, постановление от 03.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов нормам материального права (статьям 131, 1041 ГК РФ, статьям 6, 27 Земельного кодекса РФ, статье 39 Градостроительного кодекса РФ, статье 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, положениям Устава города Владивостока) и фактическим обстоятельствам дела. При этом выражает несогласие с выводами судов об исключении спорного земельного участка из гражданского оборота, а также о неустановлении сторонами договора размера вклада истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДЦО “Ритм-10“ просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ДЦО “Ритм-10“ привели доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено ходатайство истца о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явки его представителей в судебное заседание кассационной инстанции.

Проверив законность решения от 24.11.2009 и постановления от 03.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО “Дальстройконтракт“ в арбитражный суд с настоящим иском послужил заключенный между сторонами договор простого товарищества от 27.03.2009 N 01/03/2009.

По условиям договора стороны (товарищи) обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов,
своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по проектированию, строительству, сдаче в эксплуатацию объекта - общественно-жилого комплекса по адресу: город Владивосток, улица Мусоргского, 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора строительство объекта осуществляется в соответствии с согласованной товарищами проектной документацией на земельном участке общей площадью 33 829 кв.м по адресу: город Владивосток, улица Мусоргского, 2, кадастровый номер 25:28:05 00 37:0203, принадлежащем на момент подписания договора на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 3.1 договора вкладом ООО ДЦО “Ритм-10“ являются земельный участок и объекты на нем, расположенные по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Мусоргского, 2 и указанные в договоре. Вкладом ООО “Дальстройконтракт“ являются денежные средства свои и привлеченные, в размере необходимом для проектирования (подготовки проекта, проектно-сметной документации), необходимых экспертиз и получения всех необходимых документов для строительства, ввода в эксплуатацию и технической инвентаризации (кадастрового учета) объекта. Кроме того, организация, финансирование в полном объеме и выполнение работ по строительству объекта, по вводу объекта в эксплуатацию, предоставление офиса, персонала, оборудования и других ресурсов, профессиональные знания, лицензии, торговая марка, репутация, деловые связи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора вклады товарищей от общего объема вкладов распределились в следующем порядке: ООО ДЦО “Ритм-10“ - 9%, ООО “Дальстройконтракт“ - 91%.

Актом приема-передачи земельного участка от 27.03.2009 ответчик передал истцу земельный участок площадью 33 829 кв.м по адресу: город Владивосток, улица Мусоргского, 2, кадастровый номер 25:28:05 00 37:0203.

Впоследствии истец письмами от 22.07.2009 N 277, от 10.08.2009 N 281 обращался к ответчику с просьбой о совместной подаче в
регистрационную службу заявлений о регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Уведомлениями от 30.09.2009 N 97, от 16.10.2009 ответчик сообщил ООО “Дальстройконтракт“ об одностороннем отказе от исполнения договора простого товарищества от 27.03.2009.

Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности на земельный участок, ООО “Дальстройконтракт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договора простого товарищества от 27.03.2009, иные представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что из договора простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

Установлено также, что вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства.
При этом в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования.

С учетом установленного, положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что договор простого товарищества от 27.03.2009 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки условий договора простого товарищества от 27.03.2009, несостоятельны, так как судами дана надлежащая оценка указанному договору в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для иной оценки условий договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об исключении спорного земельного участка из гражданского оборота не имеет правового значения для дела, поскольку судами установлено, что договор простого товарищества между сторонами не заключен и основания полагать, что на земельный участок распространяется режим общей долевой собственности в порядке статьи 1043 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение и постановление соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А51-15653/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина