Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.05.2010 N Ф03-3038/2010 по делу N А73-2730/2009 Отсутствие у предпринимателя имущества и денежных средств, а также непредставление доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность предпринимателя по обязательным платежам, является основанием для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N Ф03-3038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Н.А.Комиссаровой

при участии

от ФНС России - Лизунова О.А., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности по доверенности без номера от 14.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного суда от 18.03.2010

по делу N А73-2730/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьями В.Ю.Кузнецовым, Н.И.Ивановой, А.Ю.Сецко, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского
края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кашуба А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов В.Ф. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий заявил ходатайство о признании предпринимателя Кашуба А.И. несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Определением от 22.12.2009 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для банкротства предпринимателя Кашуба А.И. по упрощенной процедуре отсутствуют. С учетом отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, а также непредставления доказательств вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность предпринимателя по обязательным платежам, производство по делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал во введении упрощенной процедуры банкротства и не принял во внимание выписку из бюджетной сметы на 2009 год, которая подтверждает согласие уполномоченного органа на финансирование данной процедуры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для
их отмены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у предпринимателя Кашуба А.И. отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами также установлено, что доказательств вероятного обнаружения у предпринимателя имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Учитывая эти факты, суды правильно указали на нецелесообразность дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении должника ввиду отсутствия возможности удовлетворения требований кредиторов. В то же время суд признал, что их осуществление может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве путем их взыскания с ФНС России как заявителя по правилам статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку такие доказательства уполномоченный орган не представил вывод судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и о необходимости прекращения производства по делу является верным.

Довод заявителя жалобы о наличии у уполномоченного органа денежных
средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, кассационной инстанцией отклоняется. Как указывалось выше, в отсутствие реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета недопустимо.

Его же довод о несогласии с позицией апелляционного суда о том, что целью конкурсного производства является погашение кредиторской задолженности, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании статьи 230 Закона о банкротства в совокупности с иными его нормами, по смыслу которых достижение указанной цели является одной из основных задач процесса банкротства должника.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N А73-8730/2009“ имеется в виду “N А73-2730/2009“.

Определение от 22.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А73-8730/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Н.А.Комиссарова