Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-3001/2010 по делу N А73-10488/2008 При отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, указанные расходы, в том числе вознаграждение управляющему, если они признаны судом обоснованными и необходимыми, подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. N Ф03-3001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010
по делу N А73-10488/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева, М.О.Волкова
По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью “Хабаровская энергосбытовая компания“ несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Хабаровская энергосбытовая компания“ (далее - ООО “Хабаровская энергосбытовая компания“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.10.2008 требования ФНС России в размере 263 214 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО “Хабаровская энергосбытовая компания“ введено наблюдение. Определением от 25.11.2008 временным управляющим должника утверждена Мирошниченко М.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.
Решением суда от 21.04.2009 ООО “Хабаровская энергосбытовая компания“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мирошниченко М.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением суда от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 64 949 руб. 62 коп. на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взыскано 64 949 руб. 62 коп., из которых 48 666 руб. 67 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 3 068 руб. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 146 руб. 95 коп. - почтовые расходы.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.01.2010, постановление апелляционного суда от 18.03.2010 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. судебных расходов в сумме 64 949 руб. 62 коп. отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заявление арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения не подлежало рассмотрению после вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве - определения о завершении в отношении должника конкурсного производства. Указывает на то, что объем выполненных арбитражным управляющим работ по проведению процедур банкротства не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России. Полагает, что возмещению подлежат фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим во время проведения процедуры наблюдения в размере 3 068 руб. Кроме того, ссылается на то, что выплата вознаграждения в период конкурсного производства должна осуществляться во внесудебном порядке.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, формирование конкурсной массы невозможно. В ходе процедур банкротства вознаграждение арбитражному управляющему Мирошниченко М.В. не выплачивалось, расходы по делу не возмещались.
С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходы на опубликование объявлений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, почтовые расходы в общей сумме 64 949 руб. 62 коп.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.
Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненных арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. работ по проведению процедур банкротства не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве (пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Мирошниченко М.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.
Доводы уполномоченного органа о том, что спорная сумма не подлежит возмещению арбитражному управляющему, поскольку при завершении конкурсного производства суд первой инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, отсутствие в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, выводов арбитражного суда о порядке распределения судебных расходов не лишает арбитражного управляющего права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с должника или заявителя применительно к статье 112 АПК РФ.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном определении.
В связи с этим рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО “Хабаровская энергосбытовая компания“ после завершения конкурсного производства не противоречит ни Закону о банкротстве, ни статье 112 АПК РФ.
Возможность внесудебного порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника, не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом его заявления о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 112 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 20.01.2010, постановления апелляционного суда от 18.03.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А73-10488/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина