Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2358/2010 по делу N А16-1144/2009 Правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта о достройке жилого дома, так как материалами дела нарушений законодательства РФ при заключении спорной сделки-контракта не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N Ф03-2358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

от ООО “Техстройсервис“: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 12.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Техстройсервис“

на решение от 09.12.2009

по делу N А16-1144/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравченко О.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Техстройсервис“

к администрации муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью “Техстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с
иском к администрации муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“ о признании недействительным контракта от 20.09.2006 о достройке пятиэтажного жилого дома по ул.Вокзальная, 36 в п.Приамурский Смидовичского района.

Решением от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО “Техстройсервис“ просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как несоответствующим законодательству о приватизации, в частности, по способу и порядку приватизации. Полагает, что ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ такого способа приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в достройку жилого дома, не предусматривает. Указывает на отсутствие решения уполномоченного органа о приватизации имущества, информации в СМИ, незаконность средств платежа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Техстройсервис“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между администрацией МО “Смидовичский муниципальный район“ (заказчик - дольщик) и ООО “Техстройсервис“ (заказчик - застройщик) заключен контракт, согласно которому стороны объединили свои вклады для достройки пятиэтажного жилого дома, расположенного в п.Приамурский Смидовичского района, ул.Вокзальная, 36. Вкладами стороны определили: заказчик - дольщик - передача фундамента, заказчик - застройщик - осуществление работ по подготовке ПСД и завершение строительства. По завершении достройки дома, с учетом дополнительного соглашения от
04.05.2008 к контракту, заказчик-дольщик получает одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную в п.Смидович, ул. 30 лет Победы, д. 11 кв. 4; заказчик - застройщик все квартиры в доме, расположенном по ул.Вокзальная, 36, п. Приамурский.

ООО “Техстройсервис“, ссылаясь на то, что сделка - контракт от 20.09.2006 не соответствует закону - п. 2 ст. 1041 ГК РФ, и полагая ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, за МО “Смидовичский муниципальный район“ на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный в Смидовичском районе, п.Приамурский, ул. Вокзальная, 36.

С целью завершения строительства пятиэтажного жилого дома МО подготовлена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения контракта на достройку пятиэтажного кирпичного жилого дома. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в СМИ.

ООО “Техстройсервис“ являлось единственным лицом, подавшим заявку на участие в конкурсе.

Протоколом от 04.09.2006 N 3 по рассмотрению заявки на участие в открытом конкурсе конкурс признан несостоявшимся, заказчику - администрации Смидовичского муниципального района рекомендовано заключить контракт с единственным участником конкурса - ООО “Техстройсервис“.

Заключенный контракт от 20.09.2006 о достройке пятиэтажного жилого дома имеет ссылку на протокол конкурсной комиссии от 04.09.2006 N 3.

Установлено, что заказчиком - застройщиком жилой дом достроен, сдан в эксплуатацию, дольщики-собственники жилых помещений зарегистрировали соответствующие права собственности на квартиры.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО “Техстройсервис“ о том, что сделка-контракт от 20.09.2006 заключена в нарушение законодательства о приватизации как противоречащий установленным обстоятельствам.

Его же ссылка на то, что МО не может выступать участником совместной деятельности, судом правомерно отклонена, поскольку конкурсная
документация содержит сведения о том, что на период застройки МО передает объект незавершенного строительства, в свою очередь, инвестор за свой счет осуществляет достройку объекта и по окончании строительства передает МО квартиру; данное условие включено и в спорный контракт.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие оснований для признания сделки-контракта от 20.09.2006 ничтожной в силу ст. 168 АПК РФ, правомерно отказал в иске.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 09.12.2009 по делу N А16-1144/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова

И.А.Тарасов