Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2010 N Ф03-92/2010 по делу N А37-378/2009 Исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с установленным сроком окончания действия, арендатор предупрежден в установленном законом порядке о прекращении договора по истечении его срока, однако имущество арендодателю не возвратил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N Ф03-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Молдавия“

на решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009

по делу N А37-378/2009

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи И.И. Балинская, Т.Д. Козлова, Л.Г. Малышева

По иску муниципального учреждения “Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации муниципального образования “Ягоднинский муниципальный
район Магаданской области“

к обществу с ограниченной ответственностью “Молдавия“

о взыскании 15 445 руб. 20 коп., обязании освободить нежилое помещение

Муниципальное учреждение “Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования “Ягоднинский муниципальный район Магаданской области“ (далее - КУМИ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Молдавия“ (далее - ООО “Молдавия“, Общество) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Спортивная, 19, в связи с окончанием срока действия договора аренды (с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, исковые требования удовлетворены. На ООО “Молдавия“ возложена обязанность возвратить КУМИ спорное помещение.

В кассационной жалобе ООО “Молдавия“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, по его мнению, договор аренды спорного помещения фактически возобновлен на неопределенный срок и не может быть расторгнут. Также ООО “Молдавия“ ссылается на то, что добросовестно исполняло обязанности арендатора в связи с чем у КУМИ отсутствовали основания для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ приводит возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между КУМИ (арендодатель) и ООО “Молдавия“ (арендатор) заключен договор N 46 аренды недвижимого имущества по адресу: Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Спортивная, 19, общей площадью 62,3 кв.м для использования его под магазин.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008, автоматическая пролонгация договора сторонами не предусмотрена.

Письмом от 04.05.2008 N 267 КУМИ уведомило Общество о том, что вышеназванный договор по окончанию срока его действия на новый срок перезаключаться не будет в связи с необходимостью передачи помещения муниципальному учреждению “Ягоднинская центральная библиотека“.

Письмом от 17.11.2008 КУМИ вновь уведомило Общество о необходимости сдачи помещения арендодателю 30.12.2008 в связи с истечением срока действия договора.

Неисполнение ООО “Молдавия“ обязанностей по возврату арендуемого имущества по истечении срока аренды послужило основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив при рассмотрении дела, что срок договора аренды истек, а Общество отказывается вернуть арендованное имущество, суды обоснованно удовлетворили исковые требования КУМИ и возложили на ООО “Молдавия“ обязанность вернуть арендованное имущество арендодателю.

Доводы кассационной жалобы ООО “Молдавия“ о продлении ранее действовавшего договора аренды от 01.01.2006 на неопределенный срок отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор N 46 с установленным сроком окончания
действия, наступление которого, является основанием требований КУМИ. Заключение ранее других договоров в отношении того же имущества не означает продления срока их действия.

Кроме того, из имеющихся в деле писем КУМИ следует, что последний в установленном законом порядке предупредил ООО “Молдавия“ о прекращении договора аренды по истечении его срока. В силу статьи 610 ГК РФ такие действия КУМИ являлись бы основанием к удовлетворению иска и в случае заключения договора аренды на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности исполнения ООО “Молдавия“ обязанностей арендатора также не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как арендованное имущество планируется к использованию арендодателем для собственных нужд муниципального образования. Доказательств сдачи спорных помещений в аренду третьим лицам в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А37-378/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина