Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2457/2010 по делу N А73-16819/2009, А04-726/2010 По смыслу положений части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с действиями его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N Ф03-2457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.Ю. Шишовой, И.С. Панченко

при участии

от заявителя - открытого акционерного общества “МегаФон“ в лице Дальневосточного филиала; Штанько А.С. - юрисконсульт, доверенность б/н от 09.10.2009;

от отдела судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “МегаФон“ в лице Дальневосточного филиала

на определение от 23.11.2009,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010

по делу N А73-16819/2009(А04-726/2010)

Арбитражного суда Хабаровского края (Амурской области)

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, А.И. Михайлова, Е.И. Сапрыкина

По заявлению открытого акционерного общества “МегаФон“ в лице Дальневосточного филиала

к Отделу судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество “МегаФон“ (далее - ОАО “МегаФон“, общество) в лице Дальневосточного филиала обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о наложении штрафа в порядке части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.11.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.11.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “МегаФон“ в лице Дальневосточного филиала, оспаривая выводы судов, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края. Заявитель в жалобе указал, что обособленное структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО “МегаФон“ - Амурское региональное отделение не является филиалом или представительством в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому при
определении подсудности арбитражным судом были неправильно применены нормы права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

В рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив доводы кассационной жалобы и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установил.

Подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается частью 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлеченного к ответственности.

Однако этой нормой не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов и представительств, в связи с чем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42) разъяснено, что в этом случае, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с действиями его филиала (представительства), расположенного вне месте нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации в указанном постановлении Пленума, а также поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица в связи с нарушением, вытекающим из деятельности Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО “МегаФон“, вывод судов об определении подсудности в соответствии с правилами, определенными статьей 35 АПК РФ, является правильным. Учитывая, что местонахождением административного органа является город Благовещенск, дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Довод жалобы о том, что обособленное подразделение не является ни филиалом, ни представительством, рассматривался судом апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правовую позицию при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А73-16819/2009(А04-726/2010) Арбитражного суда Хабаровского края (Амурской области) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

И.С.Панченко