Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2010 N Ф03-2417/2010 по делу N А24-4482/2009 Заявление о признании недействительным постановления о предоставлении третьему лицу земельного участка в собственность за выкуп для эксплуатации здания удовлетворено правомерно, поскольку у приобретателя недвижимости и земельного участка возникло преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от ИП Ф.И.О. - представитель не явился;
от главы Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
от заинтересованного лица: ООО “Петропавловск-Камчатское монтажное управление “Дальсантехмонтаж“ - Полежаев В.А., представитель по доверенности от 05.11.2009 б/н;
от заинтересованного лица: Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Петропавловск-Камчатское монтажное управление “Дальсантехмонтаж“
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010
по делу N А24-4482/2009
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, Н.В. Алферова, З.Д. Бац
по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к главе Петропавловск-Камчатского городского округа
заинтересованные лица: ООО “Петропавловск-Камчатское монтажное управление “Дальсантехмонтаж“, Петропавловск-Камчатский городской округ
о признании недействительным постановления
Арбитражный суд Камчатского края решением от 24.12.2009 отказал индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее -- предприниматель) в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 N 1946 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Петропавловск-Камчатское монтажное управление “Дальсантехмонтаж“ земельного участка по проспекту Победы, 20 в собственность за выкуп для эксплуатации здания сборно-разборный склад“.
Определением от 02.11.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Петропавловск-Камчатское монтажное управление “Дальсантехмонтаж“ (далее - ООО ПКМУ “Дальсантехмонтаж“, общество).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
ООО ПКМУ “Дальсантехмонтаж“ обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что оспариваемое предпринимателем постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1946 издано 02.07.2009, тогда как государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее предпринимателю сооружение состоялась 19.09.2009.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, следовательно, на момент проведения работ по межеванию земельного участка, вынесения оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка предприниматель Рыжиков В.В. не являлся землепользователем этого участка или его части.
Поскольку на момент межевания и вынесения оспариваемого постановления предприниматель Рыжиков В.В. не являлся собственником сооружения подкрановых путей козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, то указанный ненормативный акт на момент его вынесения не мог нарушать права и законные интересы предпринимателя.
В отзыве на жалобу глава Петропавловск-Камчатского городского округа поддержал доводы ООО ПКМУ “Дальсантехмонтаж“.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает обязательность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.
Судом установлено, что прежний собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010113:108 обладал правами землепользователя и данный земельный участок до размежевания и во время межевания находился у ОАО “КМУ “Дальсантехмонтаж“ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По договору купли-продажи имущества от 14.07.2006 с момента передачи право на использование земли, занятой сооружением подкрановых путей козлового крана с бетонной площадкой для складирования груза, площадью 2358,4 кв.м. перешло к предпринимателю Рыжикову В.В. Обстоятельства передачи приобретенного по данному договору имущества к предпринимателю Рыжикову В.В. подтверждаются актом приема-передачи от 27.07.2006.
Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009 по делу N А24-4362/2008.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу изложенного, у приобретателя недвижимости и земельного участка, возникло преимущественное право на получение земельного участка, необходимого для использования указанного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не является землепользователем в смысле пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате принятия оспариваемого постановления произошло частичное наложение границ предоставленного ООО ПКМУ “Дальсантехмонтаж“ земельного участка на границы смежного землепользователя - предпринимателя Рыжикова В.В. Так, границы земельного участка площадью 0,2398 га с кадастровым номером 41:01:010113:314 по проспекту Победы, 20, переданного постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 N 1946 в собственность ООО ПКМУ “Дальсантехмонтаж“, частично накладывается на границы земельного участка фактически занимаемого сооружением подкрановых путей козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза, принадлежащим предпринимателю Рыжикову В.В.
Поскольку постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.07.2009 N 1946 не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как смежного землепользователя и лица, имеющего исключительное право на приобретение соответствующей части земельного участка, предоставленного указанным постановлением ООО ПКМУ “Дальсантехмонтаж“, то суд апелляционной инстанции правомерно признал данный ненормативный акт недействительным.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт как принятый с правильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А24-4482/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
И.С.Панченко