Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2010 N Ф03-1784/2010 по делу N А73-14785/2009 Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N Ф03-1784/2010

Резолютивная часть постановления от 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: И.Ю.Шишовой, И.С.Панченко

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Контакт“: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от открытого акционерного общества “Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения“: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Контакт“

на решение от 18.11.2009

по делу N А73-14785/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в
суде первой инстанции судья А.В.Зверева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Контакт“

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество “Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения“

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Контакт“ (далее - общество, ООО “Бизнес-Контакт“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска (далее - отдел судебных приставов) от 03.09.2009 N 04-03/34174.

Определением суда от 21.09.2009 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и открытое акционерное общество “Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения“ (далее - ОАО “ДВИИТС“).

Решением суда от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования незаконными, а права ООО “Бизнес-Контакт“ - нарушенными. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом требование выставлено с учетом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 8/1/14469/7/2009 от 30.06.2009 и направлено на исполнение решения суда, исполнительного листа N 060494 по делу N А73-5052/2005 от 27.12.2005.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО “Бизнес-Контакт“ приводит довод об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, в силу чего полагает незаконным применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Отдел судебных приставов и заинтересованные лица отзывы
на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2005 по делу N А73-5052/2005 и выданного им 27.12.2005 исполнительного листа N 060494 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2615-7/2006 (после перерегистрации на 2008 год N 620/101/7/2007). Согласно исполнительным документам должник - ООО “Бизнес-Контакт“ обязывался возвратить ОАО “ДВНИИТС“ арендуемые по договору аренды N 4/02 от 01.10.2002 помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г.Хабаровске.

Решением суда от 21.04.2009 по делу N А73-10320/2008 ООО “Бизнес-Контакт“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; согласно определению от 21.04.2009 конкурсным управляющим назначен Телков О.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2009 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 7 статьи 47 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве)“), исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 27.08.2009 постановление об окончании исполнительного производства N 8/1/14469/7/2009 от 30.06.2009
отменено.

03.09.2009 в адрес общества выставлено требование N 04-03/34174 об исполнении решения суда и исполнительного листа N 060494 по делу N А73-5052/2005 от 27.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с указанным требованием, ООО “Бизнес-Контакт“ обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198, 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона “Об исполнительном производстве“).

Признание общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного
документа, при этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает ряд особенностей.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 96 Закона “Об исполнительном производстве“ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

При этом в силу пункта 5 статьи 96 названного закона копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом в установленный срок не исполнена обязанность
возвратить ОАО “ДВНИИТС“ помещения, расположенные в здании по ул.Ленина, 57, г. Хабаровск, арендуемые обществом по договору аренды N 4/02 от 01.01.2002, возникшая у него в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.10.2005 N 060494. При этом постановление об окончании исполнительного производства было вынесено с нарушением норм права.

Установив неправомерность вынесения названного акта, старший судебный пристав, руководствуясь положениями части 9 статьи 47 Закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающей право отмены такого постановления старшим приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указывая на необходимость исполнения требований решения суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, выраженного, в том числе, в направлении в адрес конкурсного управляющего общества очередного требования о принудительном исполнении судебного акта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности оспариваемого требования от 03.09.2009 N 04-03/34174.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, в силу чего общество полагает незаконным применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.11.2009 по делу N А73-14785/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

И.С.Панченко