Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 06АП-4445/2010 по делу N А73-13631/2009 По требованию о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 06АП-4445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Родичева А.В., представителя по доверенности от 30.08.2010,

от ответчика: Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 02.03.2010 N 2010-ИПЛ,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 11.08.2010

по делу N А73-13631/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов в деле N
А73-13631/2009

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 3 480 393,22 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Анатолий Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 33 500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-13631/2009.

Определением от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФНС России в пользу предпринимателя взыскано 33 500 рублей судебных расходов.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 110.8.2010 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Заузелков А.А. обладает познаниями в области права, а также о государственной регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя; предпринимателем не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку контрольно-кассовый чек не представлен, расходный кассовый ордер от 05.04.2010 N 04 таковым доказательством не является; содержание отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы одинаково, что свидетельствует о выполнении представителем аналогичных услуг; иск о взыскании убытков не относится к категории сложных дел.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель предпринимателя выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“, надлежащим образом извещенного о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 3 480 393,22 рубля убытков, причиненных последним в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Нельканского межпоселенческого муниципального унитарного многоотраслевого производственного жилищно-коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“.

Решением от 02.11.2009 (л.д. 79-83), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.01.2010 (л.д. 112-114), от 10.03.2010 (том 1, л.д. 132-134) соответственно, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела N А73-13631/2009 по существу вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает
возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение предпринимателя с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания
расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заказчик) 11.09.2009 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 138), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении иска ФНС России к предпринимателю о взыскании 3 480 393,22 рубля по делу N А73-13631/2009 (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 данной сделки стоимость услуг определяется из расчета:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к рассмотрению иска в суде, подбор и анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, судебной практики - 2 500 рублей;

- подготовка заявлений и ходатайств в связи с рассмотрением дела в суде - 1 000 рублей за каждый документ;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 4 000 рублей, на апелляционную и кассационную жалобы - 6 000 рублей за каждый подготовленный документ;

- представительство в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание - 3 000 рублей, судебное заседание - 5 000 рублей; в апелляционной и кассационной инстанциях - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 1 500 рублей

Материалами дела подтверждается фактическая оплата Шабалиным А.В. Заузолкову А.А. 33 500 рублей (расходный кассовый ордер от 05.04.2010 N 04 на сумму 33 500 рублей, л.д. 140). Указанный документ имеет ссылку на номер вышеназванной сделки, по которой производилось оказание услуг юридического представительства.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме основано на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем
ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств, подтверждающих фактическую оплату предпринимателем представителю 33 500 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Также в материалах дела имеется акт о приеме оказанных услуг от 05.04.2010 (л.д. 139), подписанный сторонами договора от 11.09.2009, о надлежащем исполнении Заузолковым А.А. услуг, определенных условиями вышеназванной сделки, на сумму 33 500 рублей, в том числе:

- изучение документов - 2500 рублей;

- подготовка отзыва на иск - 4 000 рублей;

- участие представителя в предварительном судебном заседании 30.09.2009 - 3 000 рублей;

- подготовка дополнения к отзыву на иск - 2 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 09.03.2010 - 10 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность.

Отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме этого при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено, что пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таких доказательств (сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями) предпринимателем при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, стоимость оказанных юридических услуг; объем документов, составленных и подготовленных Заузолковым А.А., время его участия в судебных заседаниях; сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, разумность и обоснованность данных расходов, приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20 000 рублей.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, свидетельствующих о том, что Заузелков А.А. обладает познаниями в области права, судебной коллегией не принимается на основании разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, согласно которым представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Указание ФНС России на непредставление документального подтверждения ведения предпринимательской
деятельности Заузолковым А.А. опровергается сведениями, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2010, размещенных на официальном сайте ФНС России - http://www.nalog.ru.

Таким образом, определение от 11.08.2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2010 по делу N А73-13631/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА