Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2010 N Ф03-1967/2010 по делу N А51-20551/2009 У таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами, если декларантом самостоятельно и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и доказательства недостоверности представленных сведений и наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости избранным методом, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N Ф03-1967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от ООО “Конагра“ - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 30.12.2009

по делу N А51-20551/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Конагра“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью “Конагра“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/140709/0017947 (далее - ГТД N 17947), оформленного путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Общество также просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 30.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе); таможенного органа в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятый по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, при этом последняя указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, а также на непредставление обществом по запросу таможни: экспортной декларации, прайс-листа завода-изготовителя, бухгалтерских документов о постановке на учет.

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба доводов не
содержит.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года во исполнение условий контракта от 01.07.2005 N 39, заключенного с компанией “ASIAN PASIFIC TRADING INC“, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - окорока куриные, мясо и мясопродукты, задекларированный в ГТД N 17947, таможенная стоимость которого определена заявителем по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В результате анализа представленных к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 26.08.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 31.08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 17947, согласно которому таможенная стоимость определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки “Таможенная стоимость принята“ по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, ООО “Конагра“ обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости
спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12 и 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе: контракт от 01.07.2005 N 39, дополнения и приложения к нему; инвойс; коносаменты, упаковочный лист, паспорт сделки и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные
требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились прайс-лист и экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь
статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2010, по делу N А51-20551/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.С.Панченко