Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2010 N Ф03-1628/2010 по делу N А73-10908/2009 Заявление о признании незаконным решения соответствующего органа, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключении договора купли-продажи удовлетворено правомерно, поскольку с оформлением прав на недвижимое имущество к покупателю перешло право на земельный участок, на котором расположен объект продажи, но в силу прямого запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ, предприниматель не вправе пользоваться земельным участком на таком же праве, между ним и уполномоченным органом правомерно заключен договор аренды земли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от ИП Ф.И.О. - Надеждина Ю.В., представитель по доверенности от 20.08.2009 б/н;

от администрации города Хабаровска - Клименко Е.М., представитель по доверенности от 21.12.2009 N 1.1.59/467;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 24.12.2009 N 13540/02-07;

от третьего лица: департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 26.10.2009, постановление Шестого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009

по делу N А73-10908/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Меркулова Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации города Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

о признании незаконным решения департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска N 01-44/3439 от 27.04.2009 года, обязании утвердить схему расположения земельного участка и заключении договора купли-продажи

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), признав незаконным решение департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска N 01-44/3439 от 27.04.2009 и обязав администрацию города Хабаровска утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Хабаровске, ул. Совхозная (ул. Совхоз ДорУрс, 62), площадью 148 426 кв.м.

По ходатайству предпринимателя Глотова А.П. суд прекратил производство по делу в части, касающейся заключения договора купли-продажи земельного участка и изданию правового акта по предоставлению земельного участка предпринимателю в собственность.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен департамент муниципальной собственности города Хабаровска, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска.

Администрация города Хабаровска обжаловала указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители
администрации города Хабаровска и департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы администрации города Хабаровска отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что спорный земельный участок является местом общего пользования, так как согласно Генеральному плану города Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 23.09.2008 N 667, данный земельный участок отнесен к природно-рекреационным территориям (парки, бульвары, скверы) и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 предприниматель Глотов А.П. обратился в администрацию города Хабаровска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях приобретения права собственности на земельный участок под находящиеся у него на праве собственности объекты недвижимости.

Письмом N 01-44/3439 от 27.04.2009 заявителю было сообщено, что испрашиваемый земельный участок относится к рекреационно-ландшафтным территориям и в силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ на нем не могут размещаться объекты сельскохозяйственного назначения.

Однако, согласно кадастровой выписке (выписка из государственного кадастра недвижимости) видом разрешенного использования испрашиваемой предпринимателем части земельного участка является использование под сельскохозяйственные угодья.

Статьей 77 ЗК РФ
предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Согласно части 2 статьи 77 Кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, а также земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции.

Из Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую“ следует, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, с соблюдением установленного порядка и принятием соответствующего акта уполномоченным органом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, а не пункт 7 статьи 7.

При этом согласно пункту 7 статьи 7 данного Федерального закона, акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель и земельных участков направляется заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия такого акта, и в соответствии с пунктом 8 данной статьи такой акт может быть обжалован в суд.

Суды сочли недоказанным тот факт, что спорный земельный участок был в предусмотренном законом порядке переведен из одной категории в другую и о чем надлежащим образом уведомили заинтересованное лицо - предпринимателя Глотова А.П., которому принадлежат объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно договору от 20.11.2002 в аренду предпринимателю Глотову А.П. был предоставлен земельный участок для использования под сельскохозяйственные угодья. Также в уведомлении департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о пролонгации договора
аренды указано, что договор считается возобновленным на тех же условиях в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств. Информации о том, что в установленном порядке произведено изменение назначения земельного участка данный документ не содержит.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости предпринимателя, существовавшие ранее и принадлежащие государственным предприятиям, право собственности на которые перешло к предпринимателю на законных основаниях и зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, частью 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предусмотрено, что предоставление земельных участков собственникам, расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. В рассматриваемом случае такой порядок предусмотрен частью 1 статьи 36 ЗК РФ.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка предпринимателю невозможно ввиду закрепления его части площадью 4059 кв.м. за ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения“ Дальневосточной железной дороги в постоянное пользование.

Между тем, в пункте 1 постановления Мэра города Хабаровска от 24.10.2000 N 1083 указано: “закрепить за государственным унитарным предприятием “Дорожный центр рабочего снабжения“ Дальневосточной железной дороги в постоянное пользование земельный участок площадью 4059 кв.м под здание овощехранилища в Железнодорожном районе по адресу совхоз ДорУрса дом 62“.

То есть, земельный участок
был предоставлен государственному предприятию под здание овощехранилища, которое затем было приобретено предпринимателем у собственника на основании договора купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости от 15.02.2002 за предпринимателем Глотовым А.П. имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если же недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, то лицо, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном, пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Следовательно, с оформлением прав на недвижимое имущество к покупателю (предпринимателю Глотову А.П.) перешло право на земельный участок, на котором был расположен объект продажи - нежилое здание овощехранилища, расположенное в г.Хабаровске, ул. Совхоз ДорУрс, 62 общей площадью 1206,2
кв.м, расположенное на земельном участке площадью 4059 кв.м и находящееся в постоянном пользовании продавца. Но поскольку предприниматель в силу прямого запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ, не вправе пользоваться земельным участком на таком же праве, между ним и департаментом муниципальной собственности города Хабаровска и был заключен договор аренды земельного участка.

Взыскание с администрации города Хабаровска в пользу предпринимателя Глотова А.П. судебных расходов в сумме 100 руб. соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и является правомерным.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А73-10908/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.С.Панченко