Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2010 N Ф03-1692/2010 по делу N А73-11531/2007 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, такие расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, если они признаны судом обоснованными и необходимыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N Ф03-1692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: З.А.Вяткиной, О.Г.Красковской

при участии

от ФНС России: И.А. Васильченко, старший налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 16.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010

по делу N А73-11531/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Ю. Кузнецовым, в апелляционном суде судьи Е.Н. Головнина, Т.С. Кустова, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС
России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель О.В. Егоров, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2007 в отношении предпринимателя О.В. Егорова введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анатолий Федорович Колядинский с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 03.06.2008 предприниматель О.В. Егоров признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анатолий Федорович Колядинский с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 27.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий А.Ф. Колядинский обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов связанных с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя О.В. Егорова в размере 170 355 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в взыскано 136 746 руб. 70 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражным управляющим должника ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности, а именно: А.Ф. Колядинский не воспользовался всем объемом принадлежащих ему прав и не истребовал недостающие ему для проведения финансового анализа документы; формально провел инвентаризацию.

В отзыве на кассационную жалобу А.Ф. Колядинский просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и провести судебное заседание по настоящему делу без его участия.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель
уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему А.Ф. Колядинскому за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3
статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 136 746 руб. 70 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 127 419 руб. 35 коп., расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 8 201 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 35 коп., расходы, связанные с получением выписки из кредитных учреждений.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи ФНС России в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение А.Ф. Колядинским обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя О.В. Егорова.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому арбитражные суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу А.Ф. Колядинского вознаграждение в полном объеме и понесенные им расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

постановил:

определение от 16.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А73-11531/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

З.А.Вяткина

О.Г.Красковская