Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 N 06АП-3922/2010 по делу N А37-1004/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 06АП-3922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 02.07.2010

по делу N А37-1004/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 90 779 руб. 90 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель Васкевич С.Г., истец), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Шадрина Н.А., ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2009 в размере 90 779 руб. 90 коп., а именно: 80 518 руб. 90 коп. - основного долга и 10 261 руб. - неустойки.

Решением суда от 02.07.2010 требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано 80 518 руб. 90 коп. основного долга и 9 344 руб. 31 коп. процентов.

В апелляционной жалобе предприниматель Шадрина Н.А. просит отменить решение от 02.07.2010 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в размере 10 518 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом, составлялся в ее отсутствие и ею не подписан, для составления указанного акта она не приглашалась. Кроме того указывает, что 13.11.2009 ею были переданы истцу денежные средства за оставшуюся часть реализованного товара в сумме 70 000 руб. что подтверждается подписью истца в книге покупок ООО “Юникон“ и которая исследовалась судом в судебном заседании. Считает, что поскольку пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена уплата пени за несвоевременную оплату товара в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, обращение истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит части 1 статьи 395 ГК РФ. Указывает, что поскольку денежные средства за поставленный товар она передавала истцу по мере его реализации, неустойка в сумме 9 344 руб. 31 коп. взысканию не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 23.03.2009 между предпринимателем Васкевич С.Г. (продавец) и предпринимателем Шадриной Н.А. (покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор (л.д. 16-17)).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в установленный договором срок.

В пункте 1.2 сторонами определено, что ассортимент, стоимость, количество каждой партии товара указывается в счетах-фактурах, счетах и накладных, выписываемых продавцом и подписанными управомоченными на то представителями продавца и покупателя.

Порядок расчет определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что при поставке товара в кредит оплата за товар производится не позднее, чем через 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя или отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение указанного договора истец отпустил ответчику со склада по товарным накладным от 23.02.2009 N 1209 и от 23.03.2009 N 1210 продукты питания на общую сумму 363 349 руб. 90 коп.

Приходными кассовыми ордерами от 16.08.2009 на сумму 30 000 руб., от 10.10.2009 на сумму 9 000 руб., от 12.04.2009 на суммы 16 528 руб. и 11 303 руб., от 20.04.2009 на сумму 126 000 руб., от 04.05.2009 - 90 000 руб., всего на сумму 282 831 руб. ответчик оплатил полученный товар.

В связи с неполной оплатой ответчиком товара истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2009 N 36 и от 27.02.2010 б/н с требованиями погасить сумму задолженности.

Оставление
ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела документам сумма долга за поставленный товар составляет 80 518 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части суммы основного долга по договору поставки.

Довод жалобы о том, что ответчиком переданы истцу денежные средства за оставшуюся часть реализованного товара в сумме
70 000 руб. что подтверждается подписью истца в книге покупок ООО “Юникон“ и которая исследовалась судом в судебном заседании (л.д. 54), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данной записи не следует, что расчеты произведены за товар по накладным NN 1209 и 1210, а также, что произведены предпринимателем Шадриной Н.А.

Относительно требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

Расчет процентов истцом произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в суд - 8,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив, что он произведен без учета срока предоставленного ответчику на оплату товара по договору в добровольном порядке (пункт 3.5 договора) и учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, произвел перерасчет процентов и определил подлежащими взысканию в пользу истца 9 344 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку в договоре поставки предусмотрено условие об уплате неустойки при нарушении покупателем обязанности по оплате товара, то проценты за пользование чужими денежными средствами
взысканы необоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Указанный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которого в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 02 июля 2010 года по делу N А37-1004/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Т.С.ГЕТМАНОВА

С.Б.РОТАРЬ