Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-1031/2010 по делу N А24-5090/2005 Заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично ввиду характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат заявителя (ответчика).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N Ф03-1031/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В. Цирулик
судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой
при участии
от ответчика: Е.Н. Жарикова - представитель по доверенности б/н от 12.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кам-Вел“
на определение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010
по делу N А24-5090/2005
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лосева, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью “Кам-Вел“
к обществу с ограниченной ответственностью “Моргидрострой-Сервис“
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу N А24-5090/2005 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001, заключенный между ООО “Моргидрострой-Сервис“ и ООО “Кам-Вел“, с ответчика взыскано 760 170 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение от 27.11.2007 отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции 26.05.2008 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2008 отменено, решение 27.11.2007 оставлено в силе.
03.07.2008 ООО “Кам-Вел“ выданы исполнительные листы для исполнения судебного акта.
13.03.2009 ООО “Кам-Вел“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО “Моргидрострой-Сервис“ - Никитину А.Ю., за неисполнение судебного акта, которое определением от 24.04.2009 отклонено.
06.10.2009 ООО “Моргидрострой-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 руб., возникших у него в связи с оплатой услуг представителя по спору о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Определением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, с ООО “Кам-Вел“ в пользу ООО “Моргидрострой-Сервис“ взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление отклонено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “Кам-Вел“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, так как суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Кам-Вел“ об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора. Из жалобы следует, что конкурсный управляющий не является лицом, в отношении которого принят судебный акт по существу спора, а расходы ИП Никитиной А.Ю. не доказаны.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, так как судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные определение и постановление и просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО “Кам-Вел“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При проверке обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в обоснование заявления ООО “Моргидрострой-Сервис“ о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. представлены: договор N 16 от 20.03.2007, дополнительное соглашение от 16.03.2009 к договору N 16 от 20.03.2007, акт приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2009 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер N 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб.
При оценке пункта 1 указанного дополнительного соглашения к договору суды установили, что его предметом является представление интересов ООО “Моргидрострой-Сервис“ в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. в арбитражном суде по делу А24-5090/2005 в судебном разбирательстве, связанным с рассмотрением заявления истца о привлечении к ответственности конкурсного управляющего за неисполнение судебного акта.
Судами учитывался также факт оплаты услуг представителя в заявленном ответчиком размере приходным кассовым ордером N 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб.
Судами в установленном процессуальном порядке разрешался вопрос о разумности спорных судебных издержек, оценивалась их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права ответчика (в рамках спора о наложении судебного штрафа), что свидетельствует о соблюдении при принятии обжалуемых судебных актов требований части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой при разрешении ходатайств о взыскании судебных издержек суд должен исходить из сохранения баланса законных интересов лиц, участвующих в деле.
Оценивая в соответствии с требованиями данной нормы характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты заявителя (ответчика), суды признали возможным возложить на истца судебные расходы частично в сумме 35 000 руб.
При проверке законности определения суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“. В указанном пункте Информационного письма содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ). Довод ООО “Кам-Вел“ о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально.
Обоснованным признается и отклонение судом апелляционной инстанции доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Никитина А.Ю. не является лицом, в отношении которого принят судебный акт (по существу спора). При отклонении данных доводов в постановлении сделана ссылка на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а в силу пункта 3 статьи 129 данного Закона конкурсный управляющий вправе в пределах предоставленных ему полномочий распоряжаться имуществом должника, в том числе, денежными средствами.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлся и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Кам-Вел“ об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора.
В данной части постановление правомерно обосновано нормами статьи 59 АПК РФ о представительстве в арбитражном суде, исходя из которых при невозможности прибытия руководителя, юридическое лицо вправе направить в судебное заседание иного представителя.
Кроме того, как правильно установили суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, в случае если их явка не признана обязательной.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А24-5090/2005 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.Цирулик
Судьи
З.А.Вяткина
Н.А.Комиссарова