Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 06АП-4062/2010 по делу N А73-5661/2010 По делу о признании незаконными действий по изъятию имущества и возложении обязанности по его возврату.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N 06АП-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “АРТА“: представитель Ляхов Р.А. по дов. от 25.05.2010 б/н;

от Управления внутренних дел по городу Хабаровску: представитель Есина И.О. по дов. от 11.01.2010 N 40/4д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Хабаровску

на решение от 20 июля 2010 года

по делу N А73-5661/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “АРТА“

о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Хабаровску по изъятию имущества и обязании его возвратить

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АРТА“ (далее - ООО “АРТА“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Управления внутренних дел по городу Хабаровску (далее - УВД по г. Хабаровску, управление), выразившихся 15.05.2010 в изъятии принадлежащих при осмотре помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 95, принадлежащих ООО “АРТА“ на праве аренды, десяти системных блоков DNS Offise (0110153) Celeron430 (серийные номера F56А002690-03, F56А002690-05, F56А002690-07, F56А002690-08, F56А002690-10, F56А002690-13, F56А002690-17, F56А002690-18, F56А002690-19, F56А002690-20), и обязании УВД по г. Хабаровску возвратить указанное имущество.

Решением суда от 20 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УВД по г. Хабаровску обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее необоснованное удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления настаивала на доводах заявленной жалобы. Просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением сообщения о наличии игровых автоматов по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 95, произведен осмотр места происшествия. Осмотр произведен следователем следственного отдела 6 ОМ следственного управления при УВД по г. Хабаровску Коробка Л.С. в присутствии двух понятых. В ходе осмотра были изъяты десять системных блоков Offise (0110153) Celeron430. По результатам осмотра составлен акт
осмотра места происшествия от 15.05.2010.

Не согласившись с действиями УВД по г. Хабаровску по изъятию системных блоков, ООО “АРТА“ обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции рассмотрел оспоренные действия на предмет их соответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пришел к выводу о незаконности данных действий.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия,
составление протокола и изъятие системных блоков производились сотрудником УВД по г. Хабаровску в связи с полученным сообщением о наличии игровых автоматов. При совершении данных действий, следователь Коробка Л.С. руководствовался статьями 164, 176, 177 УПК РФ, регламентирующими общие правила производства следственных действий, основания и порядок производства осмотра места происшествия.

При этом согласно пункту 1 статьи 144 УПК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В силу пункта 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует
руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Поскольку правоотношения, по поводу которых сотрудником УВД по г. Хабаровску совершены оспариваемые по настоящему делу действия, возникли не в связи с осуществлением ООО “АРТА“, как юридическим лицом, предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с проверкой поступившего сообщения, то есть в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, данный спор арбитражному суду не подведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2010 года по делу N А73-5661/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.И.САПРЫКИНА