Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2010 N Ф03-746/2010 по делу N А51-3668/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании демереджа (платы за простой судна сверх нормы), поскольку истец не представил доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено фиксчер-нотой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N Ф03-746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Красношапка С.В., представитель по доверенности от 19.02.2010 б/н;

от ответчика: Павлова М.А., представитель по доверенности от 22.02.2010 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДЭКС“

на решение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009

по делу N А51-3668/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Аппакова Т.А., Чижиков
И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДЭКС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Адмиралтейство“

о взыскании 19 138 долларов США демереджа

Общество с ограниченной ответственностью “ДЭКС“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Адмиралтейство“ о взыскании 19 138 долларов США демереджа (платы за простой судна сверх нормы).

Иск обоснован тем, что при исполнении фиксчер-ноты (договора морской перевозки грузов) от 30.10.2008 N 2 ответчик допустил простой судна “Рефрижератор 605“ под погрузо-разгрузочными работами в портах Владивосток и Южно-Курильск сверх сталийного времени, в связи с чем на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 130 - 132 Кодекса торгового мореплавания РФ и пунктов 9 - 10 фиксчер-ноты N 2 должен уплатить истцу как судовладельцу и перевозчику 19 138 долларов США демереджа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт извещения ответчика о готовности судна к грузовым операциям в портах Владивосток и Южно-Курильск, как это предусмотрено пунктом 14 фиксчер-ноты N 2, поэтому в силу пункта 2 статьи 130 КТМ РФ у истца отсутствовали основания для определения начала течения сталийного времени и, соответственно, контрсталии в соответствии с представленным в дело таймшитом, и не возникло право на взыскание с ответчика демереджа.

В кассационной жалобе ООО “ДЭКС“ просит решение от 18.09.2009 и постановление от 19.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что
истец не доказал факт извещения ответчика о готовности судна к погрузке и выгрузке. По мнению истца, суды ошибочно посчитали, что между сторонами действовал договор бербоут-чартера от 20.03.2008, поскольку фактически правоотношения сторон в спорный период регулировались условиями тайм-чартера от 18.02.2008. Исходя из условий тайм-чартера, капитан судна “Рефрижератор 605“ одновременно являлся представителем ответчика как судовладельца по договору тайм-чартера и как фрахтователя по фиксчер-ноте N 2. В связи с этим ответчик в лице капитана судна в любом случае был осведомлен о готовности судна к погрузо-разгрузочным работам, что подтверждено таймшитом за подписью капитана судна и другими доказательствами по делу, которые не получили надлежащую оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Адмиралтейство“ считает доводы истца необоснованными, заявляет о неисполнении сторонами договора тайм-чартера от 18.02.2008 в связи с заключением между ними другого договора - бербоут-чартера от 20.03.2008, по условиям которого капитан судна являлся работником истца и не мог представлять интересы ответчика. С учетом этого ответчик считает правильными выводы судов о недоказанности истцом факта извещения ООО “Адмиралтейство“ о готовности судна к грузовым операциям и об отсутствии оснований для начисления ответчику демереджа, поэтому предлагает оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между ООО “ДЭКС“ (судовладелец) и ООО “Адмиралтейство“ (фрахтователь) заключен договор морской перевозки груза в форме фиксчер-ноты
от 30.10.2008 N 2 на перевозку груза из порта Владивосток в порт Южно-Курильск на судне “Рефрижератор 605“.

Фиксчер-нота N 2 содержит согласованные между сторонами условия о сталийном (грузовом) времени - 3 погожих дня в каждом порту; о размере и порядке уплаты демереджа - 1 800 долларов США в день в обоих портах без диспача, выплачиваемые в течение 10 дней после окончания выгрузки либо получения подтверждающих документов; о порядке подачи нотиса о готовности судна к погрузке (выгрузке) - по прибытии судна телексом/письмом в обоих портах.

Истец, считая, что ответчик при погрузке груза в порту Владивосток с 31.10.2008 по 11.11.2008 превысил сталийное время на 200 часов 40 мин., а при его выгрузке в порту Южно-Курильск с 16.11.2008 по 21.11.2008 - на 54 часа 30 мин., начислил демередж на сумму 19 138 долларов США и 20.01.2009 направил ответчику претензию о выплате указанной суммы.

Поскольку ответчик оплату демереджа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, основанные на фиксчер-ноте от 30.10.2008 N 2, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ “Перевозка“ и главы 8 КТМ РФ “Договор морской перевозки груза“.

Согласно статье 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

По смыслу статей 130 - 131 КТМ РФ контрсталийное время (дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени.

Следовательно, для подтверждения права на получение демереджа истец должен
доказать такие обстоятельства как начало течения сталийного времени и начало течения контрсталии.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела таймшит, подписанный капитаном судна.

Между тем суды установили, что фиксчер-нота от 30.10.2008 N 2, на основании которой заявлен иск, содержит условие об обязательной подаче истцом-судовладельцем (перевозчиком) ответчику-фрахтователю нотиса о готовности судна к грузовым операциям по прибытию судна в порт.

В связи с этим суды обоснованно признали, что по условиям заключенного между сторонами договора право истца на получение демереджа связано с исполнением обязанности по заявлению ответчику нотиса о готовности судна к погрузке/выгрузке, и именно подача истцом нотиса определяет начало течения сталийного, а впоследствии контрсталийного времени.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства заявления ответчику нотиса о готовности судна к грузовым операциям, как это предусмотрено статьей 129 КТМ РФ и пунктом 14 фиксчер-ноты N 2, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом права на получение демереджа и обоснованно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что капитан судна “Рефрижератор 605“ являлся работником ООО “Адмиралтейство“, которое одновременно выступало фрахтователем по фиксчер-ноте от 30.10.2008 N 2 и судовладельцем по тайм-чартеру от 18.02.2008, поэтому ответчик должен был знать о готовности судна к грузовым операциям от капитана судна, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные и противоречащие доказательствам по делу.

При рассмотрении аналогичных доводов истца суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный между истцом и ответчиком тайм-чартер (договор аренды судна с экипажем) от 18.02.2008 сторонами не исполнялся в связи с заключением между ними впоследствии другого договора - бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа)
от 20.03.2008 N 1/03. По условиям бербоут-чартера и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2008 расходы на содержание экипажа судна, включая капитана, несет истец - фрахтователь судна по бербоут-чартеру, что соответствует статьям 211, 217, 218 КТМ РФ, согласно которым комплектование и содержание экипажа судна осуществляет фрахтователь. Исходя из этого, суды правомерно указали, что капитан судна не может быть признан представителем ООО “Адмиралтейство“, и обоснованно отклонили доводы истца об осведомленности ООО “Адмиралтейство“ в лице капитана судна о готовности судна к грузовым операциям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор бербоут-чартера от 20.03.2008 фактически не исполнялся и был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, опровергаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи судна в бербоут-чартер от 12.04.2008, дополнительным соглашением от 15.04.2008 N 2 об изменении условий бербоут-чартера, дополнительным соглашением от 12.10.2008 о продлении срока действия бербоут-чартера до 30.11.2008.

По существу вышеуказанные и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по их переоценке не наделен, в связи с чем данные доводы во внимание не принимаются.

Доводов о нарушении судами норм материального права кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела такие нарушения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются основанием для их безусловной отмены, судами не допущено. Представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального
права.

С учетом изложенного решение от 18.09.2009 и постановление от 19.11.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А51-3668/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко