Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 06АП-3605/2010 по делу N А73-3198/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств по исполнительным листам.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 06АП-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Русанова П.Э., представителя по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/17Д, Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 06.08.2010 N ДЭК-20-818/5Д,

от ответчика: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мухенские электрические сети“

на решение от 21.06.2010

по делу N А73-3198/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шальневой О.В.,

по иску
открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мухенские электрические сети“

о взыскании 6 208 852,36 рубля,

установил:

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мухенские электрические сети“ (далее - ООО “Мухенские электросети“ 6 208 852,36 рубля неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО “ДЭК“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от взыскания 138 065,23 рубля, указав на допущенную арифметическую ошибку в расчете суммы иска.

Решением от 21.06.2010 с ООО “Мухенские электросети“ в пользу ОАО “ДЭК“ взыскано 6 070 789,81 рубля неосновательного обогащения; судом принят отказ истца от взыскания 138 065,23 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для списания банком с ОАО “ДЭК“ в пользу “Мухенские электросети“ денежных средств в соответствии с заявлением-поручением от 01.02.2010 в частности является статья 16 АПК РФ и статья 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таким основанием не являются; обстоятельства, установленные
судом по делам N А73-3838/2008 и N А73-379/2008, необходимо учитывать при установлении объемов оказанных услуг за периоды январь-апрель, август, октябрь-декабрь 2007 года; вывод суда о том, что проведение зачета встречных однородных требований по соглашению от 11.01.2009 N 24 и произведенные оплаты по платежным поручениям от 26.11.2008 N 275, от 28.10.2008 N 460 являются добровольным исполнением решений по делам N А73-5997/2008 и N А73-5978/2008 не соответствует доказательствам, находящимся в материалах дела; выставление счетов-фактур от 30.09.2008 N 86, от 01.10.2008 NN 95, 96, 97, 98, 102, 104, 105, 106 и подписание актов выполненных работ от 30.09.2008 N 84, от 01.10.2008 NN 93, 94, 95, 96, 100, 102, 103, 104 на основании соглашения о взаимном урегулировании обязательств от 22.10.2008 не могло предшествовать его заключению; соглашение о зачете от 11.01.2009 N 24 не является доказательством исполнения ОАО “ДЭК“ решения по делу N А73-5997/2008, поскольку данным судебным актом определен способ его исполнения - взыскание денежных средств, то есть прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО “ДЭК“ в пользу ООО “Мухенские электросети“ взыскана задолженность, образовавшаяся по договору от 01.03.2005 за периоды январь-апрель 2007, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года, в размере 16 831 209,09 рубля (списание денежных средств по исполнительным листам); 19 753 414,66 рубля основного долга добровольно оплачено денежными средствами.

Соглашением N 24, подписанным представителем
ОАО “ДЭК“ 30.12.2008, представителем ООО “Мухенские электросети“ - 11.01.2009 (том 1, л.д. 46-49), сторонами произведен зачет встречных однородных требований за вышеуказанные периоды на сумму 3 148 584,24 рубля.

ОАО “ДЭК“, полагая, что 2 922 205,57 рубля переплаты (19 753 414,66 - 16 831 209,09) и 3 148 584,24 рубля - сумма зачета (всего 6 070 789,81 рубля), являются неосновательным обогащением ООО “Мухенские электросети“, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 65 АПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли по договору оказания услуг по обеспечению передачи электрической энергии от 01.03.2005 N 2724/41 (том 3, л.д. 1-9) с протоколом разногласий от 25.07.2005 (том 3, л.д. 10), согласно которому открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“, ныне ОАО “ДЭК“, (энергосбытовая организация) поставляет через электрические сети ООО “Мухенские электросети“ (предприятие) электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей энергосбытовой организации в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети.

Пунктом 5.5
вышеназванной сделки определено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть от энергосбытовой организации и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети предприятия или переданной в другие сетевые организации.

Предприятие компенсирует фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Данные условия договора от 01.03.2005 свидетельствуют о наличии между сторонами взаимных обязательств по встречному оказанию услуг и своевременной оплате.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Взаимозачет направлен на прекращение определенных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, соглашение N 24, подписанное истцом и ответчиком, которым произведен зачет встречных обязательств по договору от 01.03.2005, соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, обязательства ОАО “ДЭК“ перед ООО “Мухенские электросети“ следует считать прекращенными за периоды январь-апрель 2007 года, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, февраль 2008 года в сумме 3 148 584,24 рубля.

Согласно представленным в материалы дела исполнительным листам, платежным ордерам, платежным поручениям истцом произведена оплата задолженности, взысканной решениями арбитражного суда (общая сумма 16 831 209,09 рубля), в размере 19 753 414,66 рубля, что свидетельствует как о добровольной оплате ОАО “ДЭК“ взысканных сумм, так и о принудительном исполнении решений путем списания денежных средств со счета в банке последнего (частичное двойное исполнение). Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие переплаты по взысканным судом суммам в размере 2 922 205,57 рубля.

Учитывая, что в платежных документах в графе “назначение платежа“ имелись ссылки на конкретные счета-фактуры, которые выставлялись ответчиком истцу, а также
на решения судов, исполнительные листы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта добровольного исполнения решений суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 6 070 789,81 рубля, возникшего с момента перечисления банком 02.02.2010, 03.02.2010, 04.02.2010 денежных средств по исполнительным листам, выданным судом в 2008 году и предъявленным ООО “Мухенские электросети“ в Дальневосточный банк Сбербанка России 02.02.2010 по заявке-поручению от 01.02.2010 (том 1, л.д. 23-24), при наличии произведенного между истцом и ответчиком зачета требований и оплаты ОАО “ДЭК“ денежных средств по платежным поручениям (то есть при фактическом отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, как по исполнительным листам, так и по соглашению о зачете).

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном применении судом положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ООО “Мухенские электросети“ на решения арбитражного суда по делам N А73-3838/2008 и N А73-379/2008 несостоятельна, поскольку ОАО “ДЭК“ требований в отношении наличия (отсутствия) переплат по данным делам не заявляло. Суд обязан рассмотреть лишь заявленные требование, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 АПК РФ не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.

Указание ответчика на соглашение о взаимном урегулировании обязательств от 22.10.2008 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ООО “Мухенские сети“ о том, что соглашением о зачете N 24 фактически изменен способ исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку находящимися в материалах дела документами подтверждена переплата за оказанные
услуги по транспортировке электрической энергии.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 по делу N А73-3198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б.РОТАРЬ

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Т.Д.КОЗЛОВА