Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-91/2010 по делу N А04-3604/2009 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга удовлетворен правомерно, поскольку факт поставки товара и оказания истцом услуг по смешанному договору установлен судом и отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N Ф03-91/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н.Барбатова

судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ответчика: Харченко М.В., представитель, доверенность от 01.02.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агро-Оил“

на решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009

по делу N А04-3604/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Амуравто“

к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Оил“

о взыскании 1 613
749 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Амуравто“ (далее - ООО “Управляющая компания Амуравто“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Оил“ (далее - ООО “Агро-Оил“) о взыскании 1 627 100 руб. 58 коп., из которых 1 546 230 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2008, 80 869 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2009 по 21.07.2009, а также проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 01.11.2008 в части полной оплаты выполненных истцом работ и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 779, 395 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 627 100 руб. 58 коп., в том числе 1 546 230 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы, 80 869 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 21.07.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 546 230 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5% с 22.07.2009 по день уплаты основного долга.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные истцом услуги по договору от
01.11.2008 ответчиком не представлено в связи с чем задолженность в размере 1 546 230 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 869 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 454, 779, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Агро-Оил“ просит решение от 07.09.2009 и постановление апелляционного суда от 09.11.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что 01.11.2008 между сторонами был заключен договор поставки, а погрузка и доставка песка ответчику силами истца не противоречит статье 510 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что качество песка и грунта поставляемого истцом не соответствует установленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Агро-Оил“ поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО “Управляющая компания Амуравто“ к судебному разбирательству не допущен в связи с наличием просроченной доверенности от 10.10.2009 б/н сроком действия 4 месяца.

Проверив законность решения от 07.09.2009 и постановления апелляционного суда от 09.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2008 между ООО “Управляющая компания Амуравто“ (поставщик, исполнитель) и ООО “Агро-Оил“ (покупатель, заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому поставщик обязуется поставить вскрышу грунта, песок на основании заявок заказчика, поданных в письменной или устной форме (по телефону).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за оказанные услуги производится по счетам-фактурам с приложенными и оформленными товарно-транспортными накладными. Покупатель обязуется оплатить предъявленные счета в
течение 5 дней безналичными или наличными денежными средствами, стоимость предоставления услуг отражается в спецификации (пункты 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, оказал услуги и выставил последнему для оплаты счета-фактуры.

Неоплаченная задолженность в размере 1 546 230 руб. 60 коп. за поставленный товар и услуги, оказанные по договору от 01.11.2008, послужила основанием для обращения ООО “Управляющая компания Амуравто“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 01.11.2008, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки товара и оказания истцом услуг ответчику на основании договора от 01.11.2008, обоснованность представленного истцом расчета задолженности ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06.02.2009 по 21.07.2009. При этом задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные истцом услуги по договору от 01.11.2008 подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2008 N 28, от 30.12.2008 N 30, от 30.01.2009 N 1, а также актами выполненных работ от 30.11.2008 N 28, от 31.12.2008 N 31, от 30.01.2009 N 1, подписанными ответчиком по объему, качеству и срокам оказания услуг без возражений.

Поскольку доказательства полной и своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Управляющая компания Амуравто“ в заявленном размере на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о поставке истцом некачественного товара подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке истцом некачественного товара, отсутствуют в деле и доказательства предъявления ответчиком требований к истцу в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Кроме того, указанные доводы были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому
оснований для их отмены не имеется.

Приостановление исполнения указанных судебных актов определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 N 001147 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-3604/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко