Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-337/2010 по делу N А04-4618/2008 Установление факта переплаты по договору купли-продажи товара является основанием для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N Ф03-337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик

судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: А.В. Лашманов, представитель, доверенность б/н от 17.07.2009

от ответчика: Н.А. Лешкова, адвокат, доверенность б/н от 20.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Стройдеталь“

на решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009

по делу N А04-4618/2008

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева

по иску общества с ограниченной
ответственностью “Партнер-Амур“

к закрытому акционерному обществу “Стройдеталь“

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Альянс“, общество с ограниченной ответственностью “Партнер-Сахалин“

о взыскании 389 362 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Партнер-Амур“ (далее - ООО “Партнер-Амур“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Стройдеталь“ (далее - ЗАО “Стройдеталь“) о взыскании основного долга по договору купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере “Лиственничный“ от 18.07.2005 в размере 317 480 руб. 64 коп. и неустойки в размере 71 882 руб. 22 коп.

Решением суда от 12.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Стройдеталь“ в пользу ООО “Партнер-Амур“ задолженность в сумме 121 463 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2006 по 04.02.2008 в сумме 28 371 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 указанное решение суда отменено на основании статьи 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права и затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“), общество с ограниченной ответственностью “Партнер-Сахалин“ (далее - ООО “Партнер-Сахалин“).

До принятия решения по настоящему делу ООО “Партнер-Амур“ в порядке статьи 49 АПК РФ изменило основание иска и увеличило его размер, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 424 246 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 727
руб. 15 коп. за период с 18.05.2006 по 25.08.2009.

Решением суда от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 308 455 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 042 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Стройдеталь“ просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменены одновременно основание и предмет иска. Также ЗАО “Стройдеталь“ указывает, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства другим (новация), в связи с чем необоснованны выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Партнер-Амур“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО “Стройдеталь“ и ООО “Партнер-Амур“ поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 ЗАО “Стройдеталь“ (продавец) и ООО “Партнер-Амур“ (покупатель) заключили договор купли-продажи камня и аренды производственной площадки в карьере “Лиственничный“, в
соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает камень, пригодный для производства строительного щебня, в объеме потребности покупателя. Кроме того, согласно пункту 1.2. данного договора продавец передает, а покупатель принимает в аренду часть территории карьера “Лысая гора“ для работ по переработке скального грунта. Срок аренды территории карьера был установлен сторонами на период с момента подписания договора по 31.12.2007.

ООО “Партнер-Амур“, полагая данный договор незаключенным в части аренды территории карьера “Лысая Гора“ ввиду отсутствия его государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

По условиям договора от 18.07.2005 цена подлежащего продаже камня и величина арендной платы за пользование участком карьера были определены в приложениях N 1 и N 2 к договору. При этом стороны установили, что в сумму арендной платы не включаются стоимость потребленной покупателем электроэнергии, а также все затраты покупателя, связанные с монтажом дробильных установок, запуском и реализацией продукции (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора от 18.07.2005 покупатель производит платежи ежемесячно через 30 банковских дней, следующих за отчетным периодом месяца, на расчетный счет продавца либо по его распределительным письмам, при этом предусмотрена возможность взаиморасчетов по договору путем зачета стоимости оказанных покупателем услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что ввиду окончания срока действия у ЗАО “Стройдеталь“ лицензии на право пользования карьером “Лысая гора“ последнее не имеет возможности исполнять договор от 18.07.2005, при этом во исполнение договора от 18.07.2005 ответчик поставил истцу камень строительный на общую сумму 249 600 руб., выставил к оплате счета-фактуры за
аренду карьера “Лысая гора“ на общую сумму 115 791 руб. 08 коп. и счета-фактуры на оплату стоимости потребленной истцом электроэнергии на сумму 214 103 руб. 75 коп., а также оказал услуги бульдозера на сумму 61 199 руб. 82 коп.

В свою очередь, ООО “Партнер-Амур“ произвело оплату электроэнергии на сумму 181 178 руб. 07 коп. и услуг бульдозера на сумму 36 000 руб., перечислило по распределительным письмам ответчика денежные средства сторонним организациям на общую сумму 548 000 руб., а также поставило ГСМ на сумму 183 972 руб. 31 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражные суды установили, что переплата по договору от 18.07.2005 со стороны ООО “Партнер-Амур“ составляет 308 455 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили в части требования истца о взыскании с ЗАО “Стройдеталь“ неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности данного вывода арбитражных судов со ссылкой на то, что стороны изменили условия спорного договора, заключив договор от 14.03.2006, в результате чего произошла замена первоначального обязательства другим (новация), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Альянс“ (первоначальный кредитор), ООО “Партнер-Амур“ (новый кредитор) и ЗАО “Стройдеталь“ (должник) 14.03.2006 подписан договор о переуступке права требования долга и погашении кредиторской задолженности, предметом которого является уступка первоначальным кредитором новому кредитору права требования получения в собственность долга в размере 729 618
руб. 48 коп.

Изучив условия указанного договора, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 382, 432 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии в данном договоре согласования предмета, так как в его тексте отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права и не указаны основания возникновения обязательства, в связи с чем обоснованно признали договор от 14.03.2006 незаключенным, и, соответственно, не порождающим для его сторон правовых последствий.

Выводы судов в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 395 ГК РФ. При этом судами произведен расчет процентов и признан обоснованным в сумме 111 042 руб. 83 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А04-4618/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу “Стройдеталь“ излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 460 руб. 46 коп.

Выдать закрытому акционерному обществу “Стройдеталь“ справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина