Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 N Ф03-236/2010 по делу N А04-5868/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, так как факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N Ф03-236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н. Барбатова

судей: Т.Н. Карпушиной, С.Ю. Лесненко

при участии

от истца: Шинкевич Г.П. по доверенности N 001 от 11.01.2010

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довгополого В.В.

на решение от 05.10.2009

по делу N А04-5868/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“

к обществу с ограниченной ответственностью “Триас“, индивидуальному предпринимателю Довгополому В.В.

о взыскании 852 784 руб. 92 коп. и
обращении взыскания на имущество

Общество с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ (далее - ООО “ПромСервисБанк“, Банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Триас“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании солидарно 652 784 руб. 72 коп., составляющих 549 750 руб. задолженности по кредитному договору N 0195/Ю-05 от 27.03.2008, 97 611 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 5 422 руб. 86 коп. платы за ведение ссудного счета, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0195/ФЮЗ-05-01 от 27.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ООО “Триас“ обязательств по кредитному договору N 0195/Ю-05 от 27.03.2008, наличием оснований, предусмотренных статьями 323, 348, 363 ГК РФ, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Довгополому В.В..

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Довгополый В.В. просит решение от 05.10.2009 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку предметом залога является личное имущество Довгополого В.В., что, по мнению заявителя, опровергает экономический характер спора.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции ООО “ПромСервисБанк“ с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения как законного и обоснованного.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 05.10.2009 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований
для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО “ПромСервисБанк“ (кредитор) и ООО “Триас“ (заемщик) заключен кредитный договор N 0195/Ю-05 от 27.03.2008, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок возврата кредита установлен не позднее 26.03.2009, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых при поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в филиале ООО “ПромСервисБанк“ в г.Благовещенске, за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца не менее 750 000 руб., 19% годовых при поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в филиале ООО “ПромСервисБанк“ в г.Благовещенске, за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца менее 750 000 руб., плата за ведение операций по ссудному счету - 2% годовых ежемесячно от суммы остатка задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2008 к кредитному договору N 0195/Ю-05 от 27.03.2008 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств ООО “ПромСервисБанк“ (кредитор, залогодержатель) и Довгополым В.В. (поручитель, залогодатель) заключены договоры поручительства и залога N 0195/ФЮП-05-01 от 27.03.2008, по которым Довгополый В.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком - ООО “Триас“ его обязательств по кредитному договору N 0195/Ю-05 от 27.03.2008 с передачей в залог следующего медицинского оборудования: амплификатор детектирующий, анализатор биохимический Verno, иммуноферментный анализатор Personal Lab залоговой стоимостью 967 452 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору возник
настоящий спор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора залога также предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае любого из обстоятельств, оговоренных в пункте 4.3 настоящего договора, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Довгополый В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, являясь при этом единственным учредителем ООО “Триас“ и его руководителем, и залог принадлежащего ему имущества обеспечивает исполнение обязательств общества как заемщика перед ООО “ПромСервисБанк“ по кредитному договору от 27.03.2008, заключенному в рамках осуществления обществом хозяйственной (экономической) деятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО “Триас“ обязательств по кредитному договору от 27.03.2008 установлен арбитражным судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 363 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства от 27.03.2008 ответчики являются солидарными должниками перед Банком.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответствует закону, регулирующему отношения сторон.

Доказательств того, что заложенное медицинское
оборудование приобретено и используется Довгополым В.В. в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в деле не имеется. Кроме того, исходя из положений § 3 главы 23 ГК РФ, назначение заложенного имущества и цели его использования не влияют на возможность обращения взыскания на это имущество в определенных случаях и на квалификацию возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из обеспеченного залогом обязательства, как экономических.

Следовательно, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ, и основания для прекращения производства по делу, в том числе в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение от 05.10.2009 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.10.2009 по делу N А04-5868/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко