Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2010 N Ф03-212/2010 по делу N А16-931/2009 Поскольку таможенным органом без уведомления владельца и в его отсутствие был произведен арест товара, составлен протокол ареста и не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что арест не терпел отлагательства, а также сотрудникам таможни не был известен владелец товара, то судом указанные действия таможни правомерно признаны незаконными, поскольку осуществлены с нарушением порядка, установленного статьей 27.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф03-212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: ООО “Импэкс ДВ“ - представитель не явился;

от Биробиджанской таможни - Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 04-04/43;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 11.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009

по делу N А16-931/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Импэкс ДВ“

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным и отмене протокола о наложении ареста на товары

Общество с ограниченной ответственностью “Импэкс ДВ“ (далее - общество, ООО “Импэкс ДВ“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по аресту товара, оформленного протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и другие вещи от 21.08.2009 (далее - протокол ареста).

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что арест спорного товара осуществлен таможенным органом с нарушением порядка, предусмотренного статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому оспариваемые действия Биробиджанской таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что протокол ареста от 21.08.2009 правомерно составлен без участия ООО “Импэкс ДВ“, не обладающего статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таможенным органом приняты надлежащие меры по уведомлению о дате и времени процедуры наложения ареста ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ - лица, привлекаемого к административной ответственности и таможенного брокера на основании договора поручения на осуществление таможенного оформления спорного товара подвергнутого аресту. В этой связи заявитель жалобы считает неправильным вывод судов обеих инстанций о нарушении таможней порядка, предусмотренного статьей 27.14 КоАП РФ, при реализации своих полномочий по наложению ареста.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя Биробиджанской таможни, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта от 15.03.2009 N HLTJ-174-09-00, заключенного между ООО “Импэкс ДВ“ и Тунцзянской торгово-экономической компанией “Юань Да“, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, на который 12.08.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни таможенным брокером ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ (договор поручения от 11.06.2009 N 0054/00-04-0171) подана ГТД N 10708012/120809/0000606 (далее - ГТД N 606).

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра обнаружено, что в адрес общества поступил товар: части мебели (ножки, каркас) в количестве 60 комплектов, тогда как в ГТД N 606 заявлены сведения о товаре - мебели деревянной для обстановки жилых комнат в разобранном виде: столы деревянные без столешниц в количестве 60 комплектов.

По факту сообщения таможенным брокером ЗАО “РОСТЭК-Хабаровск“ недостоверных сведений об описании товара, ввезенного по указанной выше ГТД, и коде ТН ВЭД России составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. На данный товар таможней наложен арест, о чем 21.08.2009 составлен протокол.

Не согласившись с действиями таможенного органа по аресту спорного товара ООО “Импэкс ДВ“ обжаловало их в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о признании указанных действий незаконными, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно исходили из положений статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.



Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

Арбитражным судом установлено, что таможенным органом арест товара произведен и протокол ареста от 21.08.2009 составлен в отсутствие и без уведомления владельца товара, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный случай не терпел отлагательства и что сотрудникам таможни не был известен владелец товара, таможенным органом не представлено.

Указанные обстоятельства позволили судам обеих инстанций сделать правомерный вывод о нарушении административным органом установленного законодательством порядка ареста товаров, в связи с чем действия по аресту товара, оформленного протоколом от 21.08.2009 обоснованно признаны незаконными.

Доводы жалобы, в том числе и довод о том, что ООО “Импэкс ДВ“ не является владельцем товара судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А16-931/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Трофимова О.Н.