Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2010 N Ф03-190/2010 по делу N А51-10356/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника, обращению на него взыскания, неуведомлении залогодержателей о намерении принудительной реализации заложенного имущества, отказано правомерно, поскольку на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, не являющихся кредиторами, взыскание не может быть обращено без исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф03-190/2010

Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.Ю. Шишовой, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя - закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Катрен“: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ветошкина Дмитрия Сергеевича: представитель не явился;

от третьего лица - открытого акционерного общества акционерный банк “САММИТ БАНК“: представитель не явился;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ерилина Олега Михайловича: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Катрен“

на решение от 03.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009

по делу N А51-10356/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционном суде судьи О.Ю.Еремеева, Н.В.Алферова, Т.А.Солохина



по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “Катрен“

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ф.И.О. br>
третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк “САММИТ БАНК“

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ерилин Олег Михайлович

о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия

Закрытое акционерное общество “Научно-производственная компания “Катрен“ (далее - ЗАО “НПК “Катрен“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), а именно: непринятие мер по розыску недвижимого имущества должника - объекта незавершенного строительства (готовность 39,5%), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Чапаева, в районе здания 8 (далее - объект незавершенного строительства); непринятие мер по обращению взыскания на недвижимое имущество (наложение ареста, проведение оценки, реализация); не уведомление залогодержателей о намерении принудительной реализации заложенного имущества; не направление взыскателю копии постановления от 13.03.2009 о даче поручения отделу судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; неосуществление контроля за исполнением поручения и непринятие мер по ускорению исполнения данного поручения; не осуществление принудительного привода должника с целью предупреждения об уголовной ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя: уведомить залогодержателей открытого акционерного общества коммерческий банк “САММИТ БАНК“ (далее - ОАО КБ “САММИТ БАНК“ и кредитный потребительский кооператив граждан “Денежный“ о намерении принудительной реализации заложенного имущества; наложить арест на долю должника в совместном имуществе - объекте незавершенного строительства; наложить арест на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская, 8; обратить принудительное взыскание на долю должника в объекте незавершенного строительства; обратить принудительное взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шахтерская.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ “САММИТ БАНК“.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ерилин Олег Михайлович (далее - ИП Ерилин О.М., заинтересованное лицо).

Решением суда от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, жилой дом, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие исполнительную надпись нотариуса либо наличие акта об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках сводного производства, и соответственно для уведомления залогодержателей - ОАО КБ “САММИТ БАНК“, кредитный потребительский кооператив граждан “Денежный“ о намерении принудительной реализации имущества, наложения ареста на долю в совместном имуществе. При этом суды, учитывая, что отделом судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было установлено, что должник по адресу на территории Первореченского района г. Владивостока не проживает и окончили производство по указанному поручению, пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать о бездействии судебного контроля, выраженного в отсутствии контроля за исполнением указанного поручения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право претендовать на возврат задолженности от реализации заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО КБ “САММИТ БАНК“, заинтересованное лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ИП Ерилина О.М., в пользу ЗАО “НПК “Катрен“ от 17.11.2008 по делу N А51-11064/2008 2 171 105 руб. 81 коп., от 03.02.2009 по делу N А51-13900/2008 о взыскании 3 691 406 руб. 90 коп. судебными приставами - исполнителями Мартьяновой Г.А. и Ветошкиным Д.С. возбуждены исполнительные производства N 33/4/29656/2/2008 и N 5/4/13595/4/2009 соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство N 5/4/9548/2/2008-СД.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не применяются меры, направленные на розыск имущества должника и обращение взыскания на заложенное имущество в целях исполнения исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), полагая, что судебный пристав - исполнитель обязан в рамках исполнительного производства проводить исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.



В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается только на основании исполнительного документа.

Учитывая, что ЗАО НПК “Катрен“ не является в отношении ИП Ерилина О.М. залогодержателем по спорному недвижимому имуществу - объекта незавершенного строительства и жилого дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Шахтерская 8, положения пункта 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве применены быть не могут.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога N 558/3 от 16.05.2008 недвижимое имущество.

В связи с вышеперечисленным, правомерен и вывод суда об отсутствии основания для обязания судебного пристава - исполнителя уведомить ОАО КБ “САММИТ БАНК“ и кредитный потребительский кооператив граждан “Денежный“, являющихся залогодержателями, о намерении принудительной реализации заложенного имущества, наложения ареста на долю должника в совместном имуществе - объекте незавершенного строительства и ареста на жилой дом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по делу, а выводы судов соответствуют нормам права действующего законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А51-10356/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

О.Н.Трофимова