Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2010 N Ф03-160/2010 по делу N А51-5273/2009 Классификация товаров при их декларировании должна проводиться таможенным органом исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеторговой деятельности России 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N Ф03-160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.Ю. Шишовой, И.С. Панченко

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“: Манжелеевская Н.И. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2009; Киселева А.Г. - адвокат по доверенности N 27 от 18.03.2009;

от Уссурийской таможни: Черныш С.Г. - главный государственный таможенный инспектор товарной номенклатуры по доверенности N 14064 от 23.12.2009; Чупрова Л.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 189 от 13.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009

по делу N А51-5273/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина, в апелляционном суде судьи О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Н.В.Алферова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“

к Уссурийской таможне



о признании недействительными решения, требования и обязании возвратить дополнительно начисленные платежи и пени

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“ (далее - ОООО “Дальневосточный регион“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2009 N 10716000-19-07/40 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеторговой деятельности России (далее - ТН ВЭД России), требования от 17.03.2009 N 47 об уплате таможенных платежей и пеней, обязании возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 31 381 руб. 12 коп. и пени в сумме 2 073 руб. 25 коп.

Решением суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, заявленные требования удовлетворены, поскольку суды не установили нарушения правил классификации товаров при их декларировании, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, полагая, что судами неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта N HLSF-970 от 05.05.2008, заключенного между обществом и компанией “SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE CO., LTD“ (КНР), на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар - стекломагнезитовые панели из комбинированных природных материалов (магнезита, перлита, ксилолита), торцы панелей не обработаны, для строительно-отделочных работ, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10716050/261008/0011749 (далее - ГТД) и классифицирован по коду ТН ВЭД 6815 91 0000, со ставкой таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

По результатам контроля документов и сведений, учитывая результаты комплексной экспертизы, оформленные заключением эксперта N 3369/2008 от 25.11.2008, таможенным органом принято решение N 10716000-19-07/40 о классификации задекларированного по ГТД товара по товарной субпозиции 6808 00 0000, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 31 381 руб. 12 коп. и пени за период с 05.11.2008 по 17.03.2009 в сумме 1 774 руб. 08 коп., о чем вынесено требование N 47.

Поскольку общество во избежание увеличения размера пени уведомило таможню о согласии на взыскание доначисленных таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного ООО “Дальневосточный регион“ по таможенной расписке N 0954038, и сумм пени за счет авансовых платежей, перечисленных согласно платежного поручения N 421 от 17.12.2008, таможенным органом вынесено решение от 13.04.2009 N 70 о проведении зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 31 381 руб. 12 коп. и пеней за период с 05.11.2008 по 08.04.2009 в сумме 2 073 руб. 25 коп.

Письмами от 27.03.2009 N 17-400/2823 и от 15.05.2009 N 17-40/4509 таможенный орган отказал в проведении возврата денежных средств согласно обращениям общества от 26.02.2009 и 08.05.2009 соответственно в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 11.03.2009 N 10716000-19-07/40 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требованием от 17.03.2009 N 47 об уплате таможенных платежей и пеней, считая необходимым обязать возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 31 381 руб. 12 коп. и пени в сумме 2 073 руб. 25 коп., ООО “Дальневосточный регион“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и требования и указали, что они повлекли нарушение прав и законных интересов общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.



В силу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом, как усматривается из Пояснений к ТН ВЭД России, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, раздел XIII, товар по коду 6815 91 0000 классифицируется как “изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте непоименованные или не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит“.

Судом на основе проверенных имеющихся в материалах дела доказательств сделаны выводы о том, что спорный товар задекларирован согласно товаросопроводительным документов, прилагаемым к спорному товару поставщиком, подтверждающим, что доля минеральных веществ в основе стекломагнезитового листа составляет от 64% до 79%.

Основными свойствами указанного товара являются: огнеупорность, влагостойкость, механическая прочность. Данные свойства товару придают минеральные вещества, в том числе магнезит. Древесные же волокна выступают в роли наполнителя и не обладают указанными свойствами.

В этой связи, проверяя на предмет обоснованности требований ООО “Дальневосточный регион“ его доводы и возражения на них таможни, суды приняли во внимание обстоятельства о проведенной по инициативе общества экспертизы в отношении образца товара N 1, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта ООО “Экспертное бюро “Тест ДВ“ от 23.10.2008 N 25/2008. Согласно данному заключению эксперта представленный на исследование материал является изделием из минерального вещества. Минеральное вещество содержит магнезит.

Общество также обратилось в Эколого-аналитический центр ДВГУ с целью выяснить, из каких минералов изготовлен образец, и какое процентное содержание минеральных веществ и растительных волокон.

Суды на основе анализа представленных доказательств пришли к следующему выводу. Из протокола испытания образца стекломагнезитового листа от 26.12.2008 усматривается, что испытуемый образец представляет собой минеральное вещество (стекломагнезитовую плиту) с добавлением древесных опилок. Процентное соотношение минеральных и органических веществ составляет: минеральных веществ (магнезит, в том числе) - 65%, органическое вещества (опилки) - 15 - 20%.

Названные обстоятельства позволили суду признать, что поскольку основной составляющей товара является магнезит, а другие вещества (древесные опилки и др.) не являются преобладающими в листе, то у общества имелись основания классифицировать товар по коду ТН ВЭД России 6815 910 00 0.

Подлежат отклонению утверждения таможенного органа о том, что в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России классифицируются соединения минеральных веществ с растительными волокнами в различных процентных соотношениях, но основным материалом должен оставаться минеральный продукт, который является агломератом, связующим растительные волокна, а товарная позиция 6815 является корзиночной, куда входят иные изделия, не вошедшие в другие позиции 68 группы ТН ВЭД России.

Проанализировав товарные позиции 68 группы ТН ВЭД России, суды сочли, что практически все они представляют собой многокомпонентные изделия, соответственно, для правильной классификации товара 68 группы ТН ВЭД России необходимо учитывать преобладающие материалы в изделиях, которые ввозятся на таможенную территорию РФ.

Учитывая, что преобладающим веществом в спорном материале является магнезит, а не растительные волокна, суды на законных основаниях признали, что таможней не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для классификации товара в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок классификации товаров исходя из пояснений к ТН ВЭД России, позволяющей толковать содержание позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Поскольку судами установлено, что у таможни отсутствовали основания для классификации товара в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России, не было оснований и для доначисления таможенных платежей, признанных судом излишне уплаченными, в связи с чем требование общества об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей и пеней является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А51-5273/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

И.С.Панченко