Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-85/2010 по делу N А51-12557/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате перерасчета стоимости оказанных потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, произведенного по тарифам, установленным не соответствующим закону правовым актом, отказано правомерно, поскольку факт проведения перерасчета указанных сумм и их размер истцом не доказаны.

Определением ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 N Ф03-85/2010 в данном постановлении исправлена опечатка - в вводной части данного постановления вместо “N Ф03-85/2009“ следует читать “Ф03-85/2010“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-85/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Д.В.Бруева

судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью “Источник 2“ - Мищенко Е.Н., директор, решение от 19.05.2008 N 2, Бадюкова А.В. - представитель, доверенность от 11.01.2010

от ответчика: администрации Партизанского городского округа Приморского края - Кукарцев А.В. - представитель, доверенность от 30.12.2009 N 1.2-12/4108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Источник 2“

на решение от 15.10.2009

по делу N А51-12557/2008

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова



по иску общества с ограниченной ответственностью “Источник 2“

к администрации Партизанского городского округа Приморского края

о взыскании 1110640 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Источник 2“ (далее - ООО “Источник 2“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 1110640 руб., причиненных изданием несоответствующего закону правового акта.

Определением от 13.01.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на муниципальное образование Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа Приморского края.

Решением от 04.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал доказанным наличие у истца убытков, причиненных в результате перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ООО “Источник 2“ их потребителям на основании постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 22.02.2008 N 232, несоответствующего действующему законодательству.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2009 решение суда от 04.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, ООО “Источник 2“ на основании заключенного 21.09.2007 с администрацией муниципального контракта N 54 осуществляло функции исполнителя муниципального заказа по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения их потребителям.



Указанные функции переданы истцу с 01.10.2007 постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 21.09.2007 N 1232.

В период с 01.10.2007 по 31.12.2007 услуги истца оплачивались по тарифам 42 руб. 42 коп. за один куб./м (водоснабжение), 18 руб. 36 коп. за один куб./м (водоотведение), установленным постановлением главы Партизанского городского округа Приморского края от 21.09.2007 N 1232.

С 01.01.2008 в отношении истца действовали тарифы на водоснабжение 47 руб. 93 коп. за один куб./м, на водоотведение - 20 руб. 75 коп. за один куб./м, утвержденные главой Партизанского городского округа Приморского края от 30.11.2007 в постановлении N 1592.

На основании предписания Департамента по тарифам Приморского края от 15.02.2008 “О досрочном пересмотре Главой администрации Партизанского городского округа тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для ООО “Источник 1“, ООО “Источник 2“, ООО “Ремонтно-эксплуатационная компания“, и проведении тарифов в соответствие с предельным индексом“ N 5, главой Партизанского городского округа Приморского края принято постановление от 22.02.2008 N 232 “О внесении изменений и дополнений в постановление главы Партизанского городского округа от 21.09.2007 N 1232 “О передаче функций водоснабжения и водоотведения“, которым внесены изменения в постановление от 21.09.2007 N 1232 и установлены на период с 01.10.2007 до 31.12.2007 тарифы на услуги водоснабжения в размере 32 руб. 06 коп. за один куб./м, на услуги водоотведения - 15 руб. 49 коп. за один куб./м, а на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 тарифы на услуги водоснабжения - 36 руб. 23 коп. за один куб./м, на услуги водоотведения - 17 руб. 50 коп. за один куб./м.

Пунктом 2 указанного постановления руководителю ООО “Источник 2“ предписано произвести перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 в соответствии с утвержденными данным постановлением тарифами. Согласно пункту 3 постановление от 30.11.2007 N 1592 признано утратившим силу с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 по делу N А51-3951/20081-145 постановление от 22.02.2008 N 232 признано несоответствующим статье 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон) в части указания в пунктах 2 и 3 на перерасчет оплаты потребителям услуг водоснабжения и водоотведения с 01.10.2007 и на признание утратившим силу с 01.01.2008 постановления главы Партизанского городского округа от 30.11.2007 N 1592. Постановление в этой части признано недействующим: пункт 2 - в период с 01.10.2007 по 27.02.2007, пункт 3 - в период с 01.01.2008 по 27.02.2008.

ООО “Источник 2“, ссылаясь на то, что в период с марта по август 2008 года во исполнение постановления от 22.02.2008 N 232 произвело перерасчет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 1110640 руб., сложившуюся от разницы между ранее действующими и вновь установленными тарифами, которые являются убытками истца, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании статей 15, 16 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, сделал вывод о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами.

Непредставление истцом первичных документов не позволило суду установить факт проведения истцом либо ООО “Партизанский РКЦ“ перерасчета суммы оказанных в октябре 2007 года - феврале 2008 года услуг водоснабжения и водоотведения и их размер, а также сделать вывод относятся ли к экономически обоснованным расходам ООО “Источник 2“ полученные им при расчетах с потребителями за оказанные услуги денежные суммы, исходя из тарифов, предельный индекс роста которых превышен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании 1110640 руб. убытков соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2009 по делу N А51-12557/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В.Бруев

Судьи

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова