Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-84/2010 по делу N А51-1663/2009 Правомерно отказано во взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного при транспортировке топлива, так как грузополучатель не представил доказательства, подтверждающие утрату спорного топлива на заявленную сумму и вину перевозчика в причинении убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N Ф03-84/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика: Е.В.Филиппенко, представитель по доверенности от 02.06.2009 N 18/09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“

на решение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009

по делу N А51-1663/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова; в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“

к закрытому акционерному обществу “Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация “РИМСКО“

о взыскании 1 902 879 руб.



Федеральное государственное учреждение “Управление Дальневосточного военного округа“ (далее - ФГУ “Управление ДВВО“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация “РИМСКО“ (далее - ЗАО “РИМСКО“) о взыскании 1 902 879 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при транспортировке топлива.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ “Управление ДВВО“ просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные документы в обоснование исковых требований, а именно: письмо войсковой части 64549 N 66 от 30.07.2009, отправленное в адрес Ю.В.Корнеева и его ответ на письмо от 04.08.2009. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание письма ФСБ начальника службы в р.п. Южно-Курильске N 21/704/41/6/5-3798 от 04.09.2008, подтверждающие факт розлива и наличия следов топлива, а также выписку из рабочей тетради дежурного учетный N 25. Также указывает, что суд неправомерно ссылается на пункт 3.23 государственного контракта об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом N 63/08/Р от 09.05.2008. Считает, что судом не принят во внимание факт порыва шланголинии по вине ответчика, подтвержденный документально. Кроме того, ссылается на то, что показания счетчика, примененного в процессе перемещения груза из грузовых танков перевозчика в емкости грузополучателя, не достоверны.

В отзыве и судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО “РИМСКО“ (исполнитель, перевозчик) и ФГУ “Управление ТОФ“ (заказчик) заключен государственный контракт об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом N 63/08/Р от 09.05.2008 (далее - государственный контракт N 63/08/Р), определяющий порядок взаимодействия сторон по вопросам организации, исполнения и оплаты воинских морских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в навигацию 2008 года в порты (пункты) и из портов (пунктов) Тихоокеанского бассейна. По условиям государственный контракт N 63/08/Р исполнитель обязался по заявке заказчика доставить или обеспечить доставку вверенного грузоотправителем груза в порт (пункт) назначения грузополучателю, указанному в принятых на морском транспорте документах на груз, обеспечить выполнение транспортных услуг, связанный с такой доставкой, а заказчик обязуется оплатить за перевозку, транспортную услугу (п. 2.1 государственного контракта N 63/08/Р).

В соответствии с пунктом 3.23 государственного контракта N 63/08/Р в случае расхождения замеров груза на судне в месте выгрузки, от замеров на судне в месте погрузки, нарушения целостности наложенных грузоотправителем пломб, обнаружения в танках судна обводненного или загрязненного груза горючего и подтоварной воды, комиссией в составе сопровождающего, представителей грузополучателя и ответчика составляется коммерческий акт об обнаруженных недостатках. Для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом (шланголинией) базы горючего счетчик-расходомер, предназначенный для замеров перевозимого вида груза. При идентичности показаний счетчика-расходомера с замерами на судне, с учетом допустимых погрешностей, груз считается доставленным в количестве определенном счетчиком-расходомером.

В пункте 5.4 государственного контракта N 63/08/Р определено, что во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются, законодательством Российской Федерации, в том числе Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и действующими на морском транспорте нормативными актами, в том числе “Общие правила морской перевозки наливных грузов на судах ММФ“ (РД 31.11.81.38-82), “Специальные правила перевозки наливных грузов на судах ММФ РФ“, Приказ Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 “Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебазы“.

На основании условий государственного контракта N 63/08/Р перевозчик согласно коносаменту N 4 от 20.08.2008 принял на судно “Вентспилс“ от грузоотправителя в/ч 73755 (п.Ванино) и обязался доставить грузополучателю в/ч 64549-А (о.Кунашир п.Южно-Курильск) дизельное топливо “З“ в количестве 3 181 842 кг. Погрузка топлива произведена на т/к “Вентспилс“ с нефтебазы в/ч 73755 в присутствии сюрвейера с составлением акта судовых замеров перед погрузкой N 26001/692000.01.1/08 от 20.08.2008 где указано, что количество принятого по коносаменту топлива в адрес грузополучателя п.Южно-Курильск составило 3 183 787 кг. Данным актом груз опломбирован пломбами сюрвейера.

Целостность пломб на судовых емкостях, подтверждается актом о снятии пломб от 26.08.2008, подписанным представителями грузополучателя и судна, а количество и оттиск пломб соответствовали сюрвейерскому акту опломбировки судна N 26001/692000.01.1/08 от 20.08.2008.

Акт судовых замеров, составленный в порту Южно-Курильск 26.08.2008, подтверждает, что перед выгрузкой на борту судна находилось 3 168 031 кг груза.

В коммерческом акте N 01-18/08 от 02.09.2008 указано на наличие на судне и в месте выгрузки подтоварной воды, объем которой на судне перед выгрузкой груза составил 90,413 куб.м, что на 13811 кг меньше, чем указано в коносаменте.

В акте по показаниям счетчика N 5489 (ГОСТ 22548-77), установленного между судовой шланголинией и береговой шланголинией, исправное состояние которого подтверждено грузополучателем в акте проверки готовности резервуарного парка от 27.08.2008, с судна выдано 398129 куб.м дизельного топлива, масса груза которого составила 3 250,723 тн, то есть груз выдан в береговые емкости без недостачи.



Судебными инстанциями установлено, что выгрузка груза с т/к “Вентспилс“ в порту Южно-Курильск“ производилась через грузовой шланг с рейда до береговых емкостей в/ч 64549-А. При выгрузке топлива 29.08.2009 установлен порыв шланголинии, в связи с чем выдача топлива была приостановлена о чем составлен сторонами акт от 29.08.2008. После ремонта шланголинии, дизельное топливо с т/к “Вентспилс“ выгружено в полном объеме, о чем свидетельствует акт осмотра танков судна после выгрузки от 02.09.2008.

Также установлено, что учет количества выгруженного топлива осуществлялся по счетчику N 2489, установленному представителями в/ч 64549-А на берегу между судовой и береговой шланголиниями.

По данным грузополучателя фактически поступившее в емкости грузополучателя количество дизельного топлива составило 3124,179 тн, а по данным грузоперевозчика 3168,31 тн.

Расхождение между судовыми замерами и замерами слитого топлива в береговые резервуары в/ч 64549-А, составило 57 663 кв., стоимость которого составила 1 902 879 руб.

Считая, что недостача топлива произошла по вине ЗАО “РИМСКО“ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (ст. 796 ГК РФ).

В этой связи исходя из указанных норм права судебные инстанции установили, что истцу в подтверждении причиненного ему ущерба, необходимо доказать факт утраты груза на заявленную сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 796 ГК РФ, 168, 169 КТМ РФ, 65 АПК РФ условиями заключенного между сторонами контракта, установив отсутствие доказательств вины ответчика в утрате груза, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 902 879 руб.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили довод истца, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что судом не принят во внимание факт порыва шланголинии по вине ответчика, подтвержденный документально, поскольку установили, что истец не доказал факт утраты топлива по причине неисправности шланголинии.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы о том, что показания счетчика, примененного в процессе перемещения груза из грузовых танков перевозчика в емкости грузополучателя не достоверны, как неподтвержденный материалами дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств“ разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные документы в обоснование исковых требований, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания для переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А51-1663/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

И.А.Тарасов